Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А26-1592/2008. По делу А26-1592/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 года

Дело №А26-1592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7322/2008) Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия «Мемориал» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.08 по делу А26-1592/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия «Мемориал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия



о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Кремнев В.М. – директор МУСП «Мемориал»;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие «Мемориал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее управление, антимонопольный орган) от 06.02.08 по делу № 04-13/11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа от 06.02.08 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 03.06.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит Решение суда от 03.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), погребение умершего и оказание услуг по погребению, а следовательно, и услуга по перевозке (транспортировке) тела умершего осуществляются исключительно специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Предприятие также указывает на то, что Постановлением от 10.05.06 по делу № А26-7028/2005-27 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правомерность запрета заявителя на въезд на городские кладбища транспорта, не принадлежащего специализированным организациям. Таким образом, как полагает заявитель, установленные в рамках названного арбитражного дела обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом вышеприведенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприятие является специализированной организацией по вопросам похоронного дела. В соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением главы местного самоуправления города Петрозаводска от 17.07.03 № 2189, на него возложены обязанности по содержанию и эксплуатации общественных городских кладбищ (том 1, л.д. 127-157).

Приказом от 28.12.06 № 273/п предприятие с 02.01.07 запретило въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорту предприятий и частных лиц, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших (том 1, л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» в УФАС по Республике Карелия с жалобой на действия заявителя.



Приказом от 10.05.07 № 27 антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело № 04-13/11 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, том 1, л.д. 45).

По итогам рассмотрения дела управление приняло Решение от 06.02.08, которым признало в действиях заявителя нарушение статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении запрета с 02.01.07 на въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорта хозяйствующих субъектов, которые не являются специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших к месту погребения (том 1, л.д. 10-16).

Предписанием от 06.02.08 антимонопольный орган обязал предприятие прекратить нарушение статьи 14 Закона № 135-ФЗ путем снятия запрета на въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорта хозяйствующих субъектов, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших к месту погребения (том 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с законностью названных ненормативных актов управления, ПМУСП «Мемориал» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ. При этом суд исходил из того, что статья 25 Закона № 8-ФЗ не ограничивает субъектный состав участников рынка ритуальных услуг лишь созданием специализированных служб, а также не устанавливает запрет для иных хозяйствующих субъектов заниматься деятельностью по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, виды деятельности которых внесены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.01 № 454-ст. Суд первой инстанции также отклонил ссылку заявителя на Постановление ФАС СЗО по делу № А26-7028/2005-27 как имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указав на отсутствие тождества по предмету и основаниям оспоренных в рамках названных дел приказов предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

Согласно подпункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность установленного предприятием запрета на въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорту предприятий и частных лиц, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших.

Вопросы, связанные с погребением и организацией похоронного дела регулируются положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Закона № 8-ФЗ закреплено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии со статьей 25 Закона № 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 8-ФЗ определяет гарантированный перечень услуг, предоставляемых специализированной организацией по вопросам похоронного дела, а именно: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище; погребение.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Исходя из приведенных норм, полномочия специализированной организации четко регламентированы и явл Ф.И.О. цели деятельности такой организации относится, прежде всего, осуществление погребения умерших. Иных функций, в том числе контролирующих в отношении выявления, какой именно организацией (специализированной или нет) осуществляется перевозка тел (останков) умерших, специализированной организации не предоставлено.

В данном случае, запретив въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорту предприятий и частных лиц, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших, предприятие вышло за пределы предоставленных ему Законом № 8-ФЗ полномочий.

Следует также учитывать и то, что, установив такой запрет, заявитель фактически вынудил потенциального потребителя, претендующего на приобретение спорной услуги, воспользоваться услугами предприятия как специализированной организации и отказаться от возможности ее предоставления третьими лицами, в том числе с учетом экономических показателей.

Таким образом, следует признать, что действия заявителя по установлению запрета на въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорту предприятий и частных лиц, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших, являются актом недобросовестной конкуренции и образуют нарушение, предусмотренного статьей 14 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона № 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается. Следовательно, Закон № 8-ФЗ предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг. Иное свидетельствовало бы об отсутствии у родственников умершего права выбора организации, оказывающей такие услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия как противоречащий приведенным выше нормам о том, что погребение умершего и оказание услуг по погребению, а следовательно, и услуга по перевозке (транспортировке) тела умершего осуществляются исключительно специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 25 Закона № 8-ФЗ закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, заключающиеся в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. Однако, как правильно указал суд, данная норма не предусматривает, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб, и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

В ходе рассмотрения управлением дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, в заявлении, поданном в арбитражный суд, в апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что Постановлением от 10.05.06 по делу № А26-7028/2005-27 ФАС СЗО подтвердил правомерность запрета заявителя на въезд на городские кладбища транспорта, не принадлежащего специализированным организациям.

Не принимая названную позицию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления ФАС СЗО от 10.05.06 по делу № А26-7028/2005-27 следует, что в рамках указанного дела проверялась законность приказа от 14.07.04 № 115/к «Об изменении порядка предоставления ритуальных услуг». Названным приказом заведующим кладбищами предписано с 01.08.04 не допускать на городские кладбища «Сулажгора» и «Вилга» проезд техники и предоставление ритуальных услуг другими хозяйствующими субъектами, не оплатившими возмещение за содержание кладбищ и не имеющими оформленных в администрации пропусков (абзац первый пункта 2), а также не допускать на всех городских кладбищах предоставление услуг погребения, в том числе копку могил физическими и юридическими лицами, не имеющими документов для осуществления указанной экономической деятельности (абзац второй пункта 2).

Вопрос о законности установления запрета на въезд на общественные кладбища г. Петрозаводска транспорту предприятий и частных лиц, не являющихся специализированными службами по вопросам похоронного дела, перевозящего тела (останки) умерших, не был предметом спора по рассмотренному делу. Таким образом, установленные по делу № А26-7028/2005-27 обстоятельства не имеют никакого правового значения в рамках настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными обжалованных ненормативных актов антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе общество не приводит никаких доводов, которые не были исследованы управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.08 по делу А26-1592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного специализированного предприятия «Мемориал» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 25.06.08 № 4 отнести на Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие «Мемориал».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

А.С. Тимошенко