Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А76-563/2008. По делу А76-563/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-5729/08-С3

13 августа 2008 г.

Дело № А76-563/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция) и открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – общество) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-563/08 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Белов М.И. (доверенность от 28.03.2007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2007 № 61 в части предложения зачесть в счет переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. в размере 70 489 руб. 80 коп. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 с учетом определения от 04.05.2008 об исправлении арифметической ошибки (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое Решение инспекции признано недействительным в части предложения зачесть в счет переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. в размере 12 018 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).



Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, определяющих порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых и норм процессуального права, предусматривающих пределы рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общества, представленном инспекцией, указывается на обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества и правомерность определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого с учетом налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. составлен акт от 21.09.2007 № 50 и с учетом возражений общества принято Решение от 19.10.2007 № 61 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2007 г. в размере 90 528 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначисления налога в оспариваемой сумме послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате не включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых суммы налога на добычу полезных ископаемых. По мнению инспекции, общество при расчете налога обязано включать в налоговую базу сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную по результатам текущего налогового периода по соответствующей формуле.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2007 № 26-07/003624 данное Решение инспекции утверждено.

Считая Решение от 19.10.2007 № 61 незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в расчетную стоимость полезных ископаемых за соответствующий налоговый период включается сумма налога, начисленного в соответствующем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.

В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.

Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).

В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.



Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными выводы судов о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате за июнь 2007 г., в расчетную стоимость добытого в июне 2007 г. полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в июне 2007 г. за май.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса, в соответствии с которым датой осуществления расходов в виде сумм налогов признается дата начисления налогов. В силу ст. 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Кодекса налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в том же налоговом периоде.

Формула, по которой инспекцией произведен расчет суммы налога текущего периода, подлежащей включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налога текущего периода, налоговым законодательством не предусмотрена. Применение данной формулы в оспариваемом решении инспекцией нормативно не обосновано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным п. 4 ст. 340 Кодекса.

Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных п. 4 ст. 340 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим. Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Кодекса. В силу ст. 247 Кодекса для целей применения положений главы 25 Кодекса под налогом понимается налог на прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.

Доводы общества о том, что суды вышли за пределы рассмотрения спора, признав обоснованным Решение инспекции в части включения в расчетную стоимость полезных ископаемых, добытых в июне 2007 г., суммы налога, начисленного обществом в июне за май 2007 г., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов проверяет и устанавливает их соответствие закону, иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор разрешен судами в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы сторон проверены судами и обоснованно установлено, что оспариваемое Решение в части доначисления налога в сумме 58 565 руб. и предложения зачесть в счет имеющейся переплаты соответствуют требованиям подп. 7 п. 4 ст. 340, ст. 263, 264, 269 Кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу № А76-563/08 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и открытого акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.Ю. Глазырина

Судьи В.М. Первухин

А.Н. Токмакова