Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А32-19695/2007. По делу А32-19695/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-19695/2007-12/281

13 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 г. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.А. Савченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Савченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа «Водоканал», г. Анапа,

к Инспекции ФНС РФ по г. Анапа Краснодарского края, г. Анапа,

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Залян В.К. –доверенность от 20.09.2007 г.

от ответчика: не явился – уведомлен (Протокол судебного заседание от 29.07.08 г.)

МУП города-курорта Анапа «Водоканал», г. Анапа заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Анапа №94Д от 19.09.2007 г. в части доначисления МУП г. Анапа «Водоканал» водного налога на сумму 2 387 185 руб., пени в сумме 159 665,47 руб., штрафа на общую сумму 954 876 руб.

Заявитель доводы изложил в заявлении №1910 от 28.09.2007 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доводы по заявленным требованиям изложены в отзыве №05-26/72156 от 26.10.07 г., дополнении к отзыву №05-18/03564 от 21.05.2008 г.

Так налоговый орган полагает, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе, транспортировке и последующем распределении, а также не определяет порядок распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям). Поэтому при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за объем воды, реализованной населению (без учета потерь (утечек) забранной воды).



При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Анапа «Водоканал» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Анапа в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2007 г. серии 23 № 001485576, ИНН 2301006480.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ с 01.10.2004 г. по 30.04.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №94 Д от 20.08.2007 г., на основании которого налоговым органом принято Решение №94Д от 19.09.2007 г. о привлечении МУП г.-к. Анапа «Водоканал» в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 954 876 руб. за неполную уплату водного налога, в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 2 387 185 руб., согласно ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 159 665,47 руб.

Налоговым органом установлена неуплата водного налога в сумме 2 387 185 руб. за 2005,2006 гг. по причине занижения размера налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта, в нарушение п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ, Письма Министерства Финансов РФ от 14.09.2006 г. № 03-07-03-04/34 «Об определении забора воды из водного объекта для водоснабжения населения в целях исчисления водного налога».

Налоговый орган полагает, что при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только за объем воды, реализованной населению (без учета потерь (утечек) забранной воды).

У налогоплательщика отсутствует спор по суммам доначислений налога, пени и штрафа, налогоплательщик оспаривает обоснованность применения льготной ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, при этом считает, что налоговая ставка должна устанавливаться из объема забранной из водного объекта воды для водоснабжения населения, т.е. с обязательным учетом потерь воды, имеющим место при ее заборе, очистке и доставке.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (ПОД-11).

В силу статьи 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.



Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 НК РФ, согласно которому при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования из бассейна реки Волги подлежит применению ставка в размере 282 рублей за одну тысячу кубических метров забранной воды.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при использовании водных объектов, а также положений, что потеря воды при её заборе или последующем распределении должна вычитаться из налоговой базы.

Следовательно, водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды, включая её потери при заборе и транспортировке. Если же вода предназначена одновременно для водоснабжения населения и для прочих потребителей, то для расчета налога общие фактические потери при заборе распределяются исходя их процентного соотношения между этими двумя видами целевого использования воды.

Учетной политикой МУП г.-к. Анапа «Водоканал» обоснованно установлено, что при определении налоговой базы вы разрезе потребителей потери воды распределяются пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и прочими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей, что не противоречит приведенным выше нормам НК РФ.

Указанное соответствует правовой позиция изложенной в Постановлении ФАС СКО от 20 февраля 2008 г. № Ф08-614/08-216А, Определении ВАС РФ №17972/07 от 18.01.2008 г.

Ссылка налоговой инспекции на абзац 4 Письма Министерства Финансов РФ от 14.09.2006 г. № 03-07-03-04/34 «Об определении забора воды из водного объекта для водоснабжения населения в целях исчисления водного налога», согласно которому при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды должна применяться только на реализованную воду для населения, судом не принимается, поскольку данное положение применимо только к случаю, когда вода из водного объекта используется одновременно для водоснабжения населения и для собственных нужд водопользователя.

Из материалов дела усматривается, что вода использовалась заявителем для водоснабжения населения и других потребителей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Таим образом, установление порядка распределения потерь воды при её заборе, очистке и доставке должно производиться с соблюдением принципа всеобщности и равенства, поскольку будет дискриминационным определение налоговой базы при потере воды, предназначенной для населения по ставкам, установленным для прочих (промышленных) потребителей.

По правилам п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги и в каком порядке платить.

Налоговое законодательство согласно ст. 1 НК РФ состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Письмо Минфина РФ не является актом законодательства и соответственно не может изменять либо дополнять положения НК РФ, носит рекомендательный характер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009 (в ред. от 07.07.2006 г.) нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных актов в виде писем и телеграмм не допускается. При отсутствии государственной регистрации такие нормативные акты считаются не вступившими в силу и применяться не могут.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю водного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 3, 333.9, 333.10,333.11,333.12 НК РФ, ст. ст. 65, 66, 150, 167-170, ч. 2 ст. 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по г. Анапа Краснодарского каря 394Д от 19.09.2007 г. в части:

п. 3.1 - уплаты недоимки по водному налогу в сумме 2 387 185,0 руб.,

п. 2 - начисления пени по водному налогу в сумме 159 665,47 руб.,

п. 1 - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по водному налогу в сумме 954 876,0 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края в пользу МУП г.-к. Анапа «Водоканал» 2 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1079 от 25.09.2007 г., 1000,0 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1078 от 25.09.2007 г. по обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Л.А. Савченко