Судебная власть

Постановление от 25 июля 2008 года № А32-27948/2006. По делу А32-27948/2006. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27948/2006-60/5

25 июля 2008 г. 15АП-2847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:



от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 74749)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом (п/уведомления № №74750 - 74752)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 г. по делу № А32-27948/2006-60/5,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края

Крымскому отделению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании 19549,64 руб.

Установил:

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

индивидуальный предприниматель Сербин Владимир Семенович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция ФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган), Крымскому отделению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 19549 руб. 64 коп. излишне уплаченного ЕНВД.

Предприниматель неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 23237 руб. 59 коп., изложенные в письмах от 27.10.2006 г. №№ 550, 551, 552; обязать Инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченный ЕНВД в сумме 23237 руб. 59 коп.

Решением суда от 22 января 2008 г. ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 7103,68 руб. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 7103,68 руб. В части обязания возвратить единый налог на вмененный доход в сумме 136 руб. 11 коп. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 367 руб. 52 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора, производство по делу в части обязания возвратить 136 руб. 11 коп. единого налога на вмененный доход в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит прекращению. В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, предприниматель не представил документальных доказательств обоснованности требований о возврате налога в сумме 8455 руб. 02 коп. за 2004 г. при наличии задолженности по налогу в размере 3525 руб. 48 коп.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала законность и обоснованность своих действий в части отказа по возврату ЕНВД в размере 7103 руб. 68 коп., изложенных в письмах от 27.10.2006 г. № 552 (в части 3551 руб. 84 коп.) и № 550, и отказа в возврате данной суммы налога, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.



Суд также полагает, что налогоплательщик не обосновал требования о признании незаконными действия по отказу в возврате 136 руб. 11 коп. на основании писем Инспекции №№ 550, 551, 552, поскольку на основании данных писем налогоплательщику отказано в возврате 23101 руб. 48 коп.

Суд посчитал, что материалами дела подтверждается переплата налогоплательщика по ЕНВД в размере 7103,68 руб., которая подлежит возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу и просит отменить Решение суда от 22.01.2008 г. в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 3551, 84 руб., а также обязания инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 3551,84 руб. и принять по делу новый судебный акт, в остальной части Решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, предприниматель избегал проведения сверки расчетов с налоговым органом, как при обращении в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, так и в ходе судебного разбирательства. Согласно актам сверок №1903 и № 1902 от 30.03.2007 г. сумма переплаты по ЕНВД составила 3551 руб. 84 коп.

На этом основании Инспекция полагает, что в решении суда изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, просит отменить Решение суда от 22.01.2008 г. в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 7103,68 руб., а также обязания инспекцию возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 7103,68 руб. В остальной части оставить Решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю указывает на то, что функции по возврату излишне уплаченных налогов налогоплательщикам на органы Федерального казначейства не возложены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 125, 266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предприниматель обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного ЕНВД:

18.09.2006 г. № 1581 – в сумме 8455,02 руб. за 2004 г. (том 1 л.д. 72),

18.09.2006 г. № 1582 – в сумме 3551,84 руб. за 2005 г. (том 1 л.д. 73),

18.09.2006 г. № 1580 – в сумме 11094,62 руб. за 2006 г. (том 1 л.д. 72).

27.10.2006 г. налоговый орган направил отказы в возврате переплаты сумм ЕНВД:

по заявлению № 1581 – в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной;

по заявлению № 1582 – в связи с тем, что ошибка в номере лицевого счета получателя, по состоянию на 24.10.2006 г. за предпринимателем числится задолженность по налогам и сборам;

по заявлению № 1580 - в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС, меньше заявленной.

Предприниматель не согласился с данными отказами налогового органа и обжаловал их в арбитражный суд Краснодарского края, а также просил вернуть переплату по ЕНВД в размере 23237 руб. 59 коп., ссылаясь на выписку из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду) возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. В данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогом и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 ст. 78 НК РФ).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ (в спорный период) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

По данным инспекции на 01.01.2004 г. у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в размере 2840,94 руб.

Налоговой инспекцией начислено предпринимателю ЕНВД в следующих размерах:

при камеральной проверке налоговой декларации за 3 квартал 2003 г. (акт проверки от 08.12.2003 г. № 2133, Решение камеральной налоговой проверки от 03.02.2004 г.) – 1382,42 руб.;

по камеральной налоговой проверке за 4 квартал 2003 г. Решение от 14.04.2004 г. № 907 – 1634,4 руб.

По декларациям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, предприниматель начислил к уплате следующие суммы по ЕНВД:

декларация за 4 квартал 2003 г. – 3258,48 руб.,

декларация за 1 квартал 2004 г. – 6695 руб.,

декларация за 2 квартал 2004 г. – 4984 руб.,

декларация за 3 квартал 2004 г. – 6766 руб.,

декларация за 4 квартал 2004 г. – 6766 руб.,

уточненная декларация за 1 квартал 2004 г. – 5951 руб.,

уточненная декларация за 2 квартал 2004 г. – 5363 руб.,

уточненная декларация за 3 квартал 2004 г. – 5363 руб.,

уточненная декларация за 4 квартал 2004 г. (раздел 3, строка 060) – 5363 руб.,

декларация за 1 квартал 2005 г. – 8454 руб.,

декларация за 2 квартал 2005 г. – 8481 руб.,

декларация за 3 квартал 2005 г. – 7920 руб.

Доказательств направления в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2006 г. предприниматель не представил. Согласно пояснений налогового органа, в 2006 г. предприниматель декларации по ЕНВД не представлял.

Итого начислено ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 2005 г.- 53170,3 руб. (3258,48 руб. + 5951 руб. + 5363 руб. + 5363 руб. + 5363 руб. + 8454 руб. + 8481 руб. + 7920 руб. + 1382,42 руб. + 1634,4 руб.).

Предпринимателем были оплачены следующие суммы ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 28.09.2005 г.:

извещение от 26.01.2004 г. – 3258,48 руб.,

извещение от 30.04.2004 г. – 6695 руб.,

платежное поручение № 006 от 25.06.2004 г. – 1634,4 руб.,

извещение от 20.10.2004 г. – 6766 руб.,

извещение от 22.02.2005 г. – 6766 руб.,

извещение от 22.04.2005 г. – 8455 руб.,

извещение от 05.05.2005 г. – 428,68 руб.,

извещение от 05.05.2005 г. – 3016,82 руб.,

извещение от 08.07.2005 г. – 8481 руб.,

извещение от 28.09.2005 г. – 3016,82 руб.

Доказательства уплаты ЕНВД в 2006 г. предприниматель не представил.

Итого уплачено ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 28.09.2005 г. с учетом положительного сальдо на 01.01.2004 г. – 51359,14 руб. (3258,48 руб. + 6695 руб. + 1634,4 руб. + 6766 руб. + 6766 руб. + 8455 руб. + 428,68 руб. + 3016,82 руб. + 8481 руб. + 3016,82 руб. + 2840,94 руб.).

Таким образом, на момент обращения с заявлениями о возврате переплаты у предпринимателя отсутствовала переплата по ЕНВД (начислено больше, чем перечислено (53170,3 руб. ? 51359,14 руб.)).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возврате переплаты, а требования предпринимателя признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 23237 руб. 59 коп., изложенные в письмах от 27.10.2006 г. №№ 550, 551, 552 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела копию квитанции об уплате ЕНВД от 03.09.2007 г. за 2 квартал 2007 г. в сумме 559,83 руб., то есть за другой налоговый период, за который предпринимателем не подавалось заявление о возврате переплаты.

Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. предпринимателем не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные предпринимателем незаверенные копии платежных поручений без отметок банка о списании и перечислении денежных средств № 08270 от 29.06.2007 г., № 08150 от 20.06.2007 г. об уплате недоимки и пени по ЕНВД по исполнительному листу 1272/115/2/07 не принимаются судом в качестве доказательств уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 2005 г., поскольку исполнительные листы предпринимателем не представлены, копии данных документов не заверены, отсутствуют выписки из банка о перечислении указанных денежных средств.

С учетом вышеизложенного в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя переплаты по ЕНВД в размере 23237 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные предпринимателем выписки из его лицевого счета в налоговом органе, КПП (сальдо) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия переплаты по ЕНВД в заявленном размере.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами наличия либо отсутствия переплаты у налогоплательщика являются платежные поручения, квитанции об уплате налога, налоговые декларации (первичные, уточненные) и другие первичные документы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя обязать Инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченный ЕНВД в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах взыскание по исполнительным листам от 06.03.2008г . № 051773, № 051775 следует прекратить.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 г. по делу № А32-27948/2006-60/5, с учетом определения от 21.04.2008 г., отменить в части признания незаконными действия ИФНС России по г. Крымску, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 7103,68 руб., обязания ИФНС России по г. Крымску возвратить предпринимат Ф.И.О. из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, ОКАТО 03225000000, в размере 7103 руб. 68 коп., взыскания с ИФНС России по г. Крымску в пользу предпринимат Ф.И.О. (353388, г. Крымск, ул. Дунаевского, 84) госпошлину в сумме 367,52 руб.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимат Ф.И.О. отказать.

В остальной части оставить Решение суда без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 06.03.2008г . № 051773, № 051775.

Взыскать с предпринимат Ф.И.О. 13.10.1939 года рождения, уроженца с. Левокумское Ставропольского края, проживающего по адресу: г. Крымск, ул. Дунаевского, 84, в пользу ИФНС России по г. Крымску расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 244 от 21.04.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.Г. Винокур