Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А60-13049/2008. По делу А60-13049/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 августа 2008 года Дело № А60-13049/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.Э. Шавейниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.В. Рыбыдайло

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой стандарт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Д.В. Иванченко, адвокат, доверенность б/н от 09.01.2008;

от заинтересованного лица: Н.А. Войцеховская, главный гос. налог. инспектор, доверенность № 09-07/8012 от 16.10.2007.



Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Изложенное в исковом заявлении ходатайство об объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем отозвано.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта камеральной проверки № 3586 от 20.01.11.2007, копии сопроводительного письма о проведении камеральной проверки от 21.12.2007 № 03-05/75188, копии письма о передаче сальдо расчётов от 30.08.2007 № 10826. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» просит признать недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2487 от 13 марта 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которой субъекты малого предпринимательства, к которым относится общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой стандарт», в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Таким образом, при исчислении налога за февраль 2006 года обществом правомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 800 рублей за каждый игровой автомат, действовавшая на момент государственной регистрации юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором выразило свои возражения против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность принятого решения. В обоснование своей позиции налоговый орган, не оспаривая того факта, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ссылается на то, что гарантия, предусмотренная ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения, приобретение и использование заявителем объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ порождают новые налоговые правоотношения, не связанные по объекту и содержанию с правоотношениями, установленными названной гарантией, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит уплате налог по налоговой ставке 6250 рублей за каждый игровой автомат, действовавшей в феврале 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии № 005243 выданной 23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком до 23.08.2009.

ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года. При расчете налога заявитель применил налоговую ставку в размере 6250 рублей за каждый объект налогообложения на общую сумму 25000 руб. Указанная сумма налога была уплачена обществом платёжным поручением № 2531 от 18.03.2006.

06.08.2007 заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, в соответствии с которой ставка налога составила 800 рублей за один игровой автомат.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации, изменения обществом суммы налога к уплате в результате применения меньшей налоговой ставки, как следует из сопроводительного письма от 03.08.2007 № 113, послужил вывод заявителя о том, что, являясь в феврале 2006 года субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», общество в течение первых четырёх лет своей деятельности подлежало налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, и соответственно, вправе было при исчислении налога на игорный бизнес применять налоговую ставку 800 рублей.



По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составлен акт камеральной налоговой проверки № 3586 от 20.112007 и принято Решение № 2487 от 13 марта 2008 года, согласно п. 2 которого признано неправомерным требование о пересчете налоговых обязательств: ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» применением ставок по налогу на игорный бизнес в 2004-2006 годы (иными словами, налоговый орган признал неправомерным требование ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» о пересчете налоговых обязательств по налогу на игорный бизнес в 2004-2006 годы с применением ставки 800 руб. за один игровой автомат).

Не согласившись с мнением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес».

В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.

Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (действовавшего в период регистрации заявителя в качестве юридического лица), за один игровой автомат была определена налоговая ставка 750 рублей. Согласно статье 2 данного закона конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 настоящей статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. При этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.

На территории Свердловской области ставки налога на игорный бизнес были установлены Законом Свердловской области от 24.11.2000 № 32-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области», согласно подпункту 2 статьи 2 которого (в редакции действовавшей на момент государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица) ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат определена в размере - 8 минимальных размеров оплаты труда, что составляло 800 рублей.

Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 342-О).

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).

Тем не менее, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (в определениях от 07.02.2002 № 37-О, от 09.07.2004 № 242-О, в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П) ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Таким образом, ст. 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» ( далее – Закон № 88-ФЗ) гарантировала субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации и сохранение в течение названного срока того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации (аналогичный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3597/07, от 15.04.2008 № 17177/07).

Согласно статье 3 Закона № 88-ФЗ, под субъектами малого предпринимательства понимались коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышала 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышала 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышала следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой то Ф.И.О. торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определялась с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002. Поскольку участниками общества согласно учредительному договору и Уставу являются физические лица; средняя численность работников общества с начала осуществления деятельности и по 2006 год, не превышала 50 человек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2002-2006 годы, а также копиями штатного расписания аппарата организации за 2002-2006 годы, из чего следует, что ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» является субъектом малого предпринимательства. Данный факт налоговым органом не оспаривается, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.08.2008, заверенная подписью представителя заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в течение первых четырех лет своей деятельности, а, следовательно, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет общество подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Поскольку ставка налога является одним из обязательных элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому заявитель праве уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату его государственной регистрации.

Следовательно, в уточнённой налоговой декларации от 20.08.2007 заявителем верно рассчитан налог на игорный бизнес за февраль 2006 года до истечения первых четырех лет деятельности, исходя из ставки 800 рублей за один игровой автомат. Оснований для доначисления обществу оспариваемым Решением налога на игорный бизнес по ставке 6250 рублей у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о том, что оснований для применения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» у налогоплательщика не имелось, со ссылкой на то, что в спорный налоговый период он должен был исчислять налог на игорный бизнес, исходя из ставки, действующей на момент регистрации обществом игровых автоматов – в размере 6250 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Свердловской области от 21.11.2005 №103-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес», а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, должна составлять 25000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку доводы, изложенные в отзыве, не основаны на выводах акта камеральной проверки, в ходе которой обоснованность применения налогоплательщиком статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не проверялась. Материалы камеральной проверки не содержат выводов о наличии и ли отсутствии у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось. При этом судом учтено, что камеральная проверка проведена за пределами трехмесячного срока, следовательно, налоговый орган обладал достаточным временем для исследования вопроса о статусе заявителя.

Кроме того, при рассмотрении материалов камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое Решение № 2487 от 13 марта 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отсутствие доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из письма от 21 декабря 2007 года № 03-05/75188 следует, что рассмотрение материалов проверки должно было состояться 10 января 2008 года в 10 час. 00 мин. Доказательств направления данного письма и акта проверки заинтересованным лицом суду не представлено.

Решение № 2487 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки принято 13 марта 2008 года. При этом в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» о рассмотрении материалов проверки 13 марта 2008 года, равно как и не представлено доказательств фактического рассмотрения материалов проверки 10.01.2008.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, принимать участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, неисполнение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и лишение общества права на представление возражений и объяснений является существенным нарушением порядка вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2487 от 13 марта 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежному поручению № 154 от 05 июня 2008 года, взыскиваются с инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за счет ее бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой Стандарт» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2008 года № 2487.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr

Судья О.Э. Шавейникова