Судебная власть

Решение от 2008-08-13 №А60-7902/2008. По делу А60-7902/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-7902/2008-С 4

13 августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел дело № А60-7902/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект»

к муниципальному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Нижнетагильского городского округа.

о взыскании 977260 руб. 21 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: Матвеев А.В. – директор, протокол №1 от 15.12.2006г., Коновалов Р.С. – представитель, .06.2003г., доверенность без даты,

от ответчика: Осинцева И.А. – представитель, доверенность от 15.05.2008г. №15, паспорт,

от третьего лица: заявление о проведении судебного заседания без участия представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 977260 руб. 21 коп. задолженности за оказанные на основании муниципального контракта №5-07 от 01.03.2007г. услуги по очистке, содержанию и ремонту автомобильных дорог, тротуаров, содержанию и благоустройству городской территории в городе Нижняя Тура, а также 20000 руб. судебных издержек виде расходов на оплату услуг представителя.



Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность составляет 137263 руб. 61 коп. по статье «содержание дорог», на данную сумму готовы заключить мировое соглашение. Разногласия с истцом возникли из-за применения коэффициентов, предусмотренных в приложении №3 к договору, так как работы истец проводил не в полном объеме и некачественно. Ежемесячно истцу направлялись заключения по неудовлетворительным работам, но по адресу, указанному в договоре, исполнитель не находился, корреспонденция возвращалась органами связи, истец выполненные работы своевременно не сдал, акты о приемке выполненных работ подписаны 16.10.2007г.

Третье лицо представило отзыв, возразило против удовлетворения исковых требований, доводы ответчика, изложенное в отзыве, поддержало.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что настаивает на удовлетворении всей суммы исковых требований, от заключения мирового соглашения отказался. Акты выполненных работ подписаны 16.10.2007г. при досрочном расторжении договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан муниципальный контракт от 01.03.2007г. №5-07 на выполнение услуг по очистке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров на территории города Нижняя Тура, содержанию и благоустройству городской территории в городе Нижняя Тура на 2007 год.

Согласно заключенному контракту истец обязан был выполнить работы в объемах, предусмотренных в приложениях №1, 2, 4, и с качеством, согласованным в приложении №3 к контракту.

Срок действия контракта до 31.12.2007г.

Стоимость, предусмотренного контрактом объема работ, составила 4885070 руб. 70 коп.

Как пояснили стороны в судебном заседании, муниципальный контракт сторонами досрочно расторгнут при подписании 16.10.2007г. актов выполненных работ. Документов, подтверждающих соблюдение порядка расторжения договора (ст.452 ГК РФ), сторонами не представлено, но и доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту №5-07 после 16.10.2007г. также нет. Следовательно, правоотношения сторон по муниципальному контракту №5-07 прекращены 16.10.2007г.

Согласно выставленным счетам и предъявленным актам о приемке выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате 4185027 руб. 20 коп.

Ответчик принял выполненные истцом работы в период март – октябрь 2007 года на сумму 3345030 руб. 60 коп. Данные работы согласно представленным платежным поручениям оплачены на сумму 3345030 руб. 60 коп. Задолженность составила 137263 руб. 61 коп. Данный долг ответчик признал и готов был на данную сумму заключить с истцом мировое соглашение.

Истец, считая, что работы выполнены в большем объеме и качественно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 977260 руб. 21 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №5-07 работы. В подтверждение выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком 16.10.2007г. с разногласиями по выполненным работам.

В соответствии с п.2.2 муниципального контракта истец обязан выполнить работы собственными и привлеченными силами. При наличии разногласий по выполненным работам истец обязан доказать, что работы выполнены им на заявленную сумму, предоставив в подтверждение предъявленных к оплате сумм первичные документы, подтверждающие выполнение работ (ст.65 АПК РФ). Истец, кроме актов, подписанных ответчиком с возражениями, ничего не представил.

Из пояснений сторон и условий контракта следует, что истец обязан был не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных условиями к настоящему контракту. Особый перечень документов необходимых к акту сдачи-приемки выполненных работ сторонами не был согласован, следовательно, истец обязан был предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ (первичные бухгалтерские документы).



Ответчик ежемесячно направлял истцу требования об устранении выявленных недостатков и о примененных коэффициентах по приложению №3 к договору.

Первоначально составленные акты выполненных работ в последующем истцом были переоформлены в октябре 2007г. с указанием в них иного объема работ и других сумм, но доказательств выполнения работ на предъявленную сумму вновь представлено не было и к переоформленным актам.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в объемах и с качеством, согласованными в муниципальном контракте №5-07, требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере 977260 руб. 21 коп. Ответчик не оспаривает и признает, что работы истцом выполнены на сумму 3345030 руб. 60 коп. и с учетом уже произведенной оплаты на сумму 3207766 руб. 99 коп., долг составил 137263 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца в сумме 137263 руб. 61 коп. на основании ст.779, 781, 783, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2007г. №ЮР-89 и платежное поручение от 30.11.2007г. №12560 на сумму 10000 руб.

В информационном письме №82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. истец не представил. Так, истцом не представлено документов, подтверждающих высокую квалификацию представителя (профессиональный уровень, стаж работы и т.д.), а также доказательств, подтверждающих разумные пределы расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности размера взыскиваемых на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов арбитражный суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, снижает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» 137263 руб. 61 коп. основного долга, 2285 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова