Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А41-9922/2008. По делу А41-9922/2008. Московская область.

Решение

гор. Москва

«13» августа 2008 года. Дело № А41-9922/08

07 августа 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

13 августа 2008 года Решение изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи ХАЗОВА О.Э.,

протокол судебного заседания вёл судья ХАЗОВ О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФОРОС» (далее – ООО «Компания «ФОРОС», общество)

к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Подольская таможня)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 8 мая 2008 года №- 10127000-233/2008, №- 10127000-234/2008,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель АЛИХОДЖИН Р.Х. (паспорт РФ № 4508 102993, выдан ОВД района Ивановское гор. Москвы 07.09.2005 года, доверенность от 26.05.2008 года),

от заинтересованного лица – представитель САВИН А.В. (удостоверение № 064986-ГС, доверенность №-16 от 27.05.2008 года, государственный таможенный инспектор),

Установил:



В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Компания «ФОРОС» с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Подольской таможни по делам об административных правонарушениях от 8 мая 2008 года №- 10127000-233/2008 и №- 10127000-234/2008.

Указанными постановлениями общество признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в заявлении недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Представитель ООО «Компания «ФОРОС» АЛИХОДЖИН Р.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 3-9 том 1), и при этом пояснил, что при декларировании товаров по ГТД №-10127070/100507/0004401, №-10127070/140507/0004576 общество руководствовалось данными, изложенными в товаросопроводительных и финансовых документах производителя товаров, технической документации производителя ввозимых товаров, п. «В» общих положений к группе 87 ТН ВЭД России, правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, ст. 40-43, 127 Таможенного кодекса РФ, положениями письма ГТК России от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарных позициях 8712, 8714 ТН ВЭД России».

Представитель Подольской таможни САВИН А.В. требования заявителя в суде не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, и, при этом, пояснил, что в результате проведённой сотрудниками таможенного органа проверки было установлено, что кратное число основных компонентов изделий, задекларированных в каждой ГТД, было произведено одним и тем же производителем, что даёт основание утверждать о том, что путём несложных сборочных операций возможно собрать изделие, обладающее основными признаками велосипеда.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

Установил:

10 апреля 2008 года главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Подольской таможни ГОРБАТОВСКИМ Д.Д. были вынесены определения №-№ 10127000-233/2008 и 10127000-234/2008 о возбуждении в отношении ООО «Компания «ФОРОС» дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – (л.д. 3-6 Приложение 1, л.д. 1-4 Приложение 2).

Поводом к возбуждению указанных административных дел послужило то, что 10 и 14 мая 2007 года ООО «Компания «ФОРОС» произвело на Подольском таможенном посту Подольской таможни декларирование товаров по ГТД № 10127070/100507/0004401, при этом заявив следующие сведения:

рули из стали для дорожных безмоторных велосипедов – 308шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

передние вилки без амортизаторов для дорожных безмоторных велосипедов – 308 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

рамы стальные окрашенные для дорожных безмоторных велосипедов – 308 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

седла для дорожных безмоторных велосипедов пластиковые – 308 шт., стальные – 600 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

части дорожных педальных велосипедов, стальные: корпуса отражателей – 308 шт., трубка основание седла – 308 шт., защита цепи – 308 шт., держатель отражателя – 308 шт., подножка – 2860 шт., держатели крыльев – 13800 шт., корзинка багажника – 400 шт., оплетка тросика – 1000 шт., крюк крепления тросика – 6000 шт., ручки руля – 3000 шт., вынос руля – 3450 шт., крылья передние и задние – 10820 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

звонки неэлектрические для безмоторных дорожных велосипедов стальные – 308шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

наборы болтов велосипедных с нарезанной резьбой, в комплекте с гайками и шайбами - 308 комплектов, в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,



кривошипный механизм в сборе из стали, сост. Из шатуна и звездочки для безмоторных дорожных велосипедов – 5400 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

багажники из стали для дорожных велосипедов – 902 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

ободья для дорожных безмоторных велосипедов – 4380 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

цепи роликовые, стальные используемые для дорожных безмоторных велосипедов – 3000 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

по ГТД № 10127070/140507/0004576, при этом заявив следующие сведения:

рули из стали для дорожных безмоторных велосипедов – 816 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

передние вилки без амортизаторов для дорожных безмоторных велосипедов – 816 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

рамы стальные окрашенные для дорожных безмоторных велосипедов – 816 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

седла для дорожных безмоторных велосипедов пластиковые – 816 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

части дорожных педальных велосипедов, стальные: корпуса отражателей – 816 шт., трубка основание седла – 816 шт., защита цепи – 816 шт., держатель отражателя – 816 шт., ручки переключателя скорости – 6000 шт., тросик тормоза – 4000 шт., трубка основание седла – 3745 шт., оплетка тросика – 4000 шт., ручки тормозные – 3000 шт., крепление втулки ступицы – 3000 шт., диск защиты спиц – 3000 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

звонки неэлектрические для безмоторных дорожных велосипедов стальные – 816 шт. в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

наборы болтов велосипедных с нарезанной резьбой, в комплекте с гайками и шайбами - 816 комплектов, в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

стальные тормоза тросиковые для безмоторных дорожных велосипедов – 2950 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

ступицы без обгонных муфт и тормозных устройств в корпусе из коррозионностойкой стали для дорожных велосипедов – 12000 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

звездочки цепные без обгонных муфт из стали для дорожных безмоторных велосипедов – 3000шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

багажники из стали для дорожных безмоторных велосипедов – 960шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай,

ободья для дорожных безмоторных велосипедов – 1620 шт., в инд. карт. упак., производства «GUANGZHOU YU LONG METAL PRODUCTS CO. LTD» Китай.

30 апреля 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Подольской таможни ЛУНИНЫМ И.Е. в отношении ООО «Компания «ФОРОС» были составлены протоколы об административных правонарушений по двум указанным выше делам, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – (л.д. 114-115-89 Приложение 1), (л.д. 133-135 Приложение 2).

При составлении данных протоколов присутствовал законный представитель юридического лица – директор общества КОРОЧКИНА В.Г., о чем свидетельствует её подпись в протоколах.

Определениями от 30 апреля 2008 года заместителя начальника Подольской таможни по правоохранительной деятельности МЕЛЬНИКОВА О.Н., рассмотрение дел №-№ 10127000-233/2008 и 10127000-234/2008 об административных правонарушений было назначено на 8 мая 2008 года в период с 15.00 часов до 15 часов 15 минут – (л.д. 117 Приложение 1), (л.д. 137 Приложение 2).

Копии названных определений были получены директором ООО «Компания «ФОРОС» КОРОЧКИНОЙ В.Г. в тот же день, о чем имеются в определениях подписи руководителя общества.

8 мая 2008 года заместителем начальника Подольской таможни по правоохранительной деятельности МЕЛЬНИКОВЫМ О.Н. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 10127000-233/2008 и № 10127000-234/2008, которыми ООО «Компания «ФОРОС» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ каждое, и обществу назначены наказания в виде административных штрафов соответственно:

в размере 6.319 рублей 27 копеек – (л.д. 121-124 Приложение 1),

в размере 29.232 рублей 54 копеек – (л.д. 141-144 Приложение 2).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, ООО «Компания «ФОРОС» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 208 АПК РФ.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10 и 14 мая 2007 года ООО «Компания «ФОРОС» в лице директора КОРОЧКИНОЙ В.Г. произвело на Подольском таможенном посту Подольской таможни декларирование товаров по ГТД № 10127070/100507/0004401 и № 10127070/140507/0004576, заявив все полные и достоверные сведения о количестве, качественных характеристиках, таможенной стоимости, назначении и классификации ввозимых товаров по ТН ВЭД России. Ввезенные ООО «Компания «ФОРОС» и задекларированные товары были выпущены Подольской таможней для свободного обращения. ООО «Компания «ФОРОС» в полном объёме и своевременно уплатила все начисленные таможенные платежи и налоги за ввезенный товар.

Факт оплаты таможенным органом в суде не оспаривается.

Таможенный орган также не оспаривает правильности и полноты сведений, сообщенных ООО «Компания «ФОРОС» о качественных, количественных, стоимостных характеристиках ввезённых товаров.

Согласно материалам дела, ООО «Компания «ФОРОС» вменяется в вину, то, что оно, общество, имея необходимые возможности, не предприняло необходимых мер к проверке правильности классификации ввозимых товаров по ТН ВЭД России. При этом, должностное лицо таможенного органа в постановлениях о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также в вынесенных представлениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направленных директору ООО «Компания «ФОРОС», ссылается на ч. 1 ст. 127 и ст.ст.41-43 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), истолковывая данные нормы, как обязывающие декларанта совершить указанные в этих нормах действия по проверке правильности заявленных кодов ТН ВЭД.

Указанные нормы таможенного кодекса предоставляют декларанту право осуществить предварительную проверку.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что не использование ООО «Компания «ФОРОС» своего права провести предварительную проверку, не может быть истолковано как неисполнение обязанности. Более того, обязанность по проверке правильности заявленных в ГТД сведений лежит на таможенном органе (п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 408 ТК РФ).

Таможенный орган такую проверку осуществил и принял Решение о правильности заявления декларантом всех сведений о товарах в ГТД и соответственно о выпуске ввезенных товаров для свободного обращения.

ООО «Компания «ФОРОС», при декларировании товаров по вышеуказанным ГТД, руководствовалось данными, изложенными в товаросопроводительных и финансовых документах производителя товаров, технической документации производителя ввозимых товаров, п. «В» общих положений к группе 87 ТН ВЭД России, правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, ст. 40-43, 127 ТК РФ, положениями Письма ГТК России от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарных позициях 8712, 8714 ТН ВЭД России».

В соответствии с правилом 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Директор ООО «Компания «ФОРОС» КОРОЧКИНА В.Г., учитывая данное правило, обязана была, при декларировании товара, решить вопрос о том, что является основным свойством велосипеда, и соответственно, в каком случае комплектующие изделия для велосипеда могут считаться готовым изделием в незавершенном или некомплектном виде.

Ответ на указанный вопрос содержится в письме ГТК РФ от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарных позициях 8712, 8714 ТН ВЭД России», где, в том числе, указано: «..При этом отнести такой велосипед к частям и принадлежностям (товарная позиция 8714 ТН ВЭД России) можно лишь в том случае, если в разобранном виде находится колесо велосипеда (ободья, спицы, втулки, покрышки и камеры – упакованы отдельно). Самыми трудоемкими операциями в сборке велосипеда являются сборка и регулировка колеса, которые невозможно произвести без специального оборудования».

Из содержания указанных нормативно-правовых актов в области таможенного дела, следует, что они приняты государственными органами в пределах их компетенции, опубликованы в установленном законом порядке, вступили в силу и являются действующими на момент декларирования. Следовательно, декларант сделал законный и обоснованный вывод о том, что при классификации товарных позиций, которые декларировались ООО «Компания «ФОРОС» необходимо учитывать оба нормативно-правовых акта, поскольку, они не только не противоречат, но дополняют друг друга.

Таким образом, из содержания правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, товарные позиции «части и принадлежности к велосипедам», письма ГТК РФ от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарных позициях 8712, 8714 ТН ВЭД России» следует, что можно считать декларируемый товар велосипедом в некомплектном или незавершенном виде только в том случае, если его колесо: ободья, спицы, втулки, покрышки и камеры находятся в собранном виде, упакованы вместе.

ООО «Компания «ФОРОС» получило все партии ввезенных товаров от компании «MESBELY VENTURES CORP» по инвойсам №: MCV-016, MCV-017 от 16 марта 2007 года, Контракту № 004/А/2007 с дополнениями: Дополнение №-21 от 16 марта того же года, Дополнение №-20 от 16 марта 2007 года, Упаковочным листам MCV-016, MCV-017, по отгрузочным документам: International waybills (международная товарно-транспортная накладная) 3704625 от 11 мая того же года, 3704407 от 7 мая 2007 года, CMR (товарно-транспортная накладная) № 3704625/1-AL, № 3704407/1-AL, CARNET TIR № PX54320005, XX54033258, отчёт о принятии товаров на хранение СВХ ООО «Толбино-Терминал» № 10127070/140507/000608.

В приведённых документах указаны сведения о стоимости, количестве, описании товаров, кодах ТН ВЭД товаров, поставляемых в адрес ООО «Компания «ФОРОС». Указанные сведения в полном объёме, в том числе и коды ТН ВЭД, полностью соответствуют сведениям, заявленным ООО «Компания «ФОРОС» при декларировании ввозимых товаров.

23 ноября 2007 года ООО «Компания «ФОРОС», не ограничивалось использованием данных, изложенных в товаросопроводительных и финансовых документах поставщика, обратилось в Управление товарной номенклатуры ФТС России с письмом (исх. №-48) для подтверждения правильности классификации товаров.

Факт данного обращения подтвержден ФТС РФ (письмо ФТС России от 06.02.2008 года № 25-28/4226). При этом, Управление товарной номенклатуры ФТС России не подтвердило, но и не опровергло правильность классификации товаров, задекларированных ООО «Компания «ФОРОС», сославшись на недостаточность сведений для принятия решения. Запрошенные сведения были дополнительно направлены в ФТС России. ООО «Компания «ФОРОС» предоставило дополнительные сведения о товаре в ФТС РФ.

14 мая 2008 года Подольской таможней был направлен запрос (исх. № 11-10/03780) о возможности применения правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров и отнесения их к товарной позиции 8712 ТН ВЭД.

17 июня 2008 года на имя И.О. начальника Подольской таможни ЛОРТКИПАНИДЗЕ Т.В. был получен ответ за подписью заместителя начальника ЦТУ ФТС РФ, начальника службы федеральных таможенных доходов, полковника таможенной службы МОРОЗОВА В.Н. (исх. № 68-12/11422 от 16.06.2008 года), из которого следует что, некомплектные или незавершенные двухколесные велосипеды независимо от сборки включаются в товарную позицию 8712 ТН ВЭД, если они состоят из рамы, вилки и минимум двух следующих компонентов: набор колес, кривошипно-шатунный механизм (включая ось и кривошип), руль (включая рычаг управления и тросик), система тормозов.

Указанное письмо подтверждает, что товары задекларированные ООО «Компания «ФОРОС» по ГТД № 10127070/100507/0004401 и № 10127070/140507/0004576 не могут быть классифицированы в товарной позиции 8712 ТН ВЭД России.

Таможенный орган в подтверждение правильности своих выводов о наличии в действиях ООО «Компания «ФОРОС» составов административных правонарушений указывает, что при декларировании товаров общество не могло ссылаться на положения такого нормативного акта, как письмо ГТК РФ от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарных позициях 8712, 8714 ТН ВЭД России», поскольку указанное письмо относится исключительно к определению стоимостных показателей при декларировании товаров и, следовательно, не может рассматриваться как руководство к классификации товаров.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом Подольской таможни, в связи со следующим.

Письмо ГТК РФ от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарных позициях 8712, 8714 ТН ВЭД России» является действующим юридическим актом на момент декларирования товаров ООО «Компания «ФОРОС», указанное письмо принято в пределах компетенции ГТК РФ (ныне ФТС РФ), и обладает юридической силой актов данного уровня, не противоречит Таможенному кодексу и другим Федеральным законам, иным нормативным актам, направлено на разъяснение порядка отнесения ряда товарных позиции при декларировании товаров к той или иной товарной группе, позиции, подсубпозиции ТН ВЭД РФ, а также на разъяснение порядка определения правильности и проверки заявляемой декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Такой вывод прямо следует из текста данного письма.

Названное письмо было принято и опубликовано в установленном законом порядке, и соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 5 ТК РФ к правовым актам данного вида.

В силу с ч. 1 ст. 6 ТК РФ, положения актов таможенного законодательства, нормативно-правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативно-правовых актах в области таможенного дела.

Суд считает, что упомянутое письмо ГТК РФ, которым руководствовалось ООО «Компания «ФОРОС» при декларировании товаров, является нормативным правовым актом в области таможенного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, и федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Письмо ГТК РФ от 13 мая 2003 года № 01-06/19655 было принято федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в рамках компетенции указанного органа.

Как следует из п. 4. ст. 40 ТК РФ, федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

(Указанное письмо ГТК РФ опубликовано, и вступило в силу в установленном законом порядке: «Таможенные ведомости» №-8, 2003 год).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названное выше письмо ГТК РФ, безусловно, является нормативно-правовым актом в области таможенного дела. Соответственно, на правовые нормы, содержащиеся в письме ГТК РФ, в полной мере распространяется ч. 5 ст. 6 ТК РФ.

Как следует из оспариваемых постановлений, ООО «Компания «ФОРОС» ввозило и декларировало товары по вышеуказанным ГТД, которые в совокупности не являлись необходимыми и достаточными для сборки готового изделия – велосипеда. Среди товаров, задекларированных в названных ГТД, не имеется одного из основных компонентов готового велосипеда в разобранном (незавершенном) виде – колес со втулками, спицами, шинами (в собранном виде).

Как указано в письме ГТК РФ, именно сборка колеса является наиболее трудоемкой операцией при сборке велосипедов, и соответственно в случаях, когда колеса велосипедов ввозятся в разобранном виде, нельзя признать, что ввозится готовый велосипед в разобранном (незавершенном) виде.

Также, суд Установил, что среди товаров, задекларированных ООО «Компания «ФОРОС» по ГТД № 10127070/100507/0004401 и № 10127070/140507/0004576, не имеется тех основных элементов, которые, в соответствии с письмом за подписью заместителя начальника ЦТУ ФТС РФ, начальника службы федеральных таможенных доходов, полковника таможенной службы МОРОЗОВА В.Н. (исх. № 68-12/11422 от 16.06.2008 года), позволили бы отнести задекларированные товары к товарной позиции 8712 ТН ВЭД России.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемые заявителем постановления были вынесены на основании двух классификационных решений №-№ 10127000-11-20/023 от 2 апреля 2008 года и 10127000-11-20/024 от 3 апреля того же года. О вынесении классификационных решений ООО «Компания «ФОРОС» своевременно не уведомлялось. Копии указанных классификационных решений были получены обществом на основании повторного запроса в июне 2008 года. Одновременно с указанными классификационными решениями отменены решения Подольского таможенного поста Подольской таможни о контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товара.

Указанные классификационные решения, согласно которым товары, задекларированные ООО «Компания «ФОРОС», должны быть поименованы в графе №-31 всех указанных ГТД как велосипеды в разобранном виде и состоящие из указанных в постановлении компонентов (подсубпозиция 8712003000 ТН ВЭД России), где ставка таможенной пошлины составляет 20% не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в области таможенного дела, поскольку, поскольку среди товаров, задекларированных в указанных ГТД, не имеется целого ряда составных элементов готового изделия (даже в разобранном виде), таких как:

системы торможения, спицы к колесным ободьям, каретки, оси, педали, покрышки, камеры, крепежные элементы, крылья, передние амортизаторы (передние вилки ввезены без амортизаторов), иные комплектующие изделия, необходимые для сборки и использования по назначению готовых изделий – велосипедов.

Должностным лицом таможенного органа не дано оценки тому факту, что ряд возимых запасных частей не был кратен иным ввозимым запасным частям к велосипедам:

так (по ГТД № 10127070/140507/0004576) ввезено 816 рам велосипедных, передних вилок без амортизаторов, рулей стальных, защит цепи, корпусы отражателя, держатели отражателя, трубки-основания седла, седла, болты велосипедные в комплекте с гайками и шайбами, 1620шт. ободьев велосипедных без спиц, втулок, кареток, крепежных систем, камер, покрышек.. В результате должностное лицо таможенного органа делает вывод о том, что ввезены 816 велосипедов в разобранном виде.

В то же время, не дано оценки тому факту, что в указанной партии товара также были ввезены: части переключателя скорости – 6000 шт., тросик тормоза 4000 шт., трубка-основание седла – 3745 шт., тормоз велосипедный 2950 шт., ручки тормоза – 3000 шт., втулка ступицы велосипедная – 12000 шт., части втулки ступицы – 3000 шт., багажники велосипедные – 960 шт., звездочки велосипедные – 3000 шт., диск защиты спиц – 3000 шт., что явно не соответствует количеству рам, рулей и иных элементов, количество которых кратно.

При этом отсутствуют элементы колеса (спицы, шины, каретки, покрышки), отсутствуют системы торможения и переключения скоростей и иные необходимые для сборки велосипедов элементы.

Аналогичное несовпадение количества ввозимых запасных частей для велосипедов имеется в каждой ввезенной партии товаров (по 2 обжалуемым постановлениям).

Более того, ни в одной из ввезённых ООО «Компания «ФОРОС» партий запасных частей не было комплектующих в своей совокупности необходимых и достаточных для сборки готового изделия – велосипеда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что ввезённые и задекларированные ООО «Компания «ФОРОС» запасные части к велосипедам поставлялись для ООО «Аталис» по контракту на поставку запасных частей к велосипедам, маркированным марками «Кама» и «Урал» № 1-15/07 от 15 января 2007 года.

Из указанного письма ООО «Аталис» (исх. № 51/03-08 от 27.03.2008 года) следует, что ООО «Аталис» является держателем торговых марок велосипедов «Кама» и «Урал», а также является предприятием, которое осуществляет производство велосипедов, для чего приобретает комплектующие изделия у российских и зарубежных предприятий-поставщиков. Также письмом подтверждается, что наиболее технологически сложной и дорогостоящей является операция по сборке и регулировке велосипедных колес. Указанный процесс составляет 40-45% в себестоимости конечного продукта – велосипеда.

3 декабря 2007 года директором ООО «Компания «ФОРОС» было направлено письмо (исх. №-42) в адрес директора ООО «Аталис» МАЗУНИНА С.Г. Из текста указанного письма следует, что ООО «Компания «ФОРОС» временно прекращает поставки запасных частей к велосипедам, поскольку Подольской таможней вынесены постановления о привлечении ООО «Компания «ФОРОС» к административной ответственности в связи с тем, что, по мнению должностных лиц таможни, декларант указал неверные классификационные коды ввозимых товаров. В связи с чем, ООО «Компания «ФОРОС» несёт финансовые потери, вызванные незаконным привлечением к ответственности.

На указанное письмо был получен ответ ООО «Аталис», из которого следует, что ООО «Аталис» при таможенном оформлении аналогичных партий товаров столкнулось с такими же претензиями со стороны таможенных органов. В связи с чем, Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ и Торгово-промышленной палатой РФ (территориальным отделением) были проведены товароведческие идентификационные экспертизы по аналогичным партиям товаров (запасные части к велосипедам марок «Кама» и «Урал»). В качестве приложения к письму ООО «Аталис» представило заверенные копии заключений указанных экспертиз.

Эксперты дали следующий ответ: «Предъявленная партия товара не обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара «велосипед», ввиду отсутствия ряда узлов и комплектующих единиц, придающих товару в партии главные существенные признаки завершенного изделия. Рекомендованная группа кода ТН ВЭД «8714». При этом эксперты сослались на правило 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД. Во всех трех заключениях выводы одинаковы и однозначны.

Названные документы также подтверждают, что в действиях ООО «Компания «ФОРОС» отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 года №-830 утверждён Таможенный тариф РФ, которым установлены признаки отнесения товаров к определённым кодам товарной номенклатуры.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Кодекса) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 указанной статьи Закона регламентирует, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего спора Подольская таможня не оспаривала, что сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорной грузовой таможенной декларации полно и достоверно. Вместе с тем таможенный орган, расценив факт указания неправильного кода товара как заявление недостоверных сведений в ГТД, усмотрел в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд считает, что данный вывод таможенного органа основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 40 ТК РФ, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и осуществлять проверку правильности классификации товаров при их декларировании, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае.

Исходя из смысла вышеприведенных норм во взаимосвязи со ст. 367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ).

Статьёй 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесён к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Арбитражный суд также считает, что, поскольку Подольской таможней не выявлены иные факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, то в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, независимо от того, был ли указан декларантом верный, либо неверный код ТН ВЭД.

Довод таможенного органа, что обязанность классифицировать товар возложена исключительно на заявителя (декларанта или таможенного брокера), не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Однако в указанной статье Кодекса предусмотрено право, а не обязанность декларанта провести такую проверку. Действуя добросовестно, декларант вправе воспользоваться сведениями представленными грузоотправителем.

В соответствии с п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года №-830, в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу ч. 5 ст. 6 ТК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 года № 12133/03, в соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что указание декларантом в ГТД достоверных и полных сведений о качественных, количественных и стоимостных характеристиках ввозимого товара, независимо от правильности указанного классификационного кода указанного товара не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку Подольской таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, таможенной стоимости товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, арбитражный суд считает, что в действиях ООО «Компания «ФОРОС» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФОРОС» – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России по делам об административных правонарушениях от 8 мая 2008 года №- 10127000-233/2008, №- 10127000-234/2008.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.

СУДЬЯ =О.Э. ХАЗОВ=