Судебная власть

Постановление от 18 августа 2008 года № А27-4649/2008. По делу А27-4649/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-4468/08 (А27-4649/2008-6)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт»: Черткова С.А. – по доверенности от 14.01.2008 года, Семенычева В.В. – по доверенности от 14.08.2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: Александровой О.В. – по доверенности от 26.02.2008 года № 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу № А27-4649/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» о признании частично недействительным решения налогового органа,

Установил:



Открытое акционерное общество «Кузбассгипрошахт» (далее по тексту – ОАО «Кузбассгипрошахт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2008 года № 12 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 537 483 рублей, начисления пени по НДС в сумме 96 842 рублей, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 107 497 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 103 247 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 523 рублей, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 650 рублей (дело № А27-4649/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года (далее по тексту – Решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Кузбассгипрошахт».

По мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Кузбассгипрошахт» приняло к учету документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче), оформленные с нарушением установленного порядка, составленные не по форме и не подтверждающие реальность хозяйственных операций, вследствие чего при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов в виде сумм начисленной амортизации по приобретенным основным средствам расходы, уменьшающие сумму доходов завышены за 2006 год на 260 706 рублей. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны не директором ООО «Проминтех». В товарных накладных отсутствует информация о транспортной накладной – номер накладной, дата ее составления, вид транспортной операции. Товарно-транспортные накладные по установленной форме № 1-Т, подтверждающие реальное перемещение товара и оказание автоуслуг от поставщика ООО «Проминтех» к покупателю ОАО «Кузбассгипрошахт», отсутствуют. Акты о приеме-передаче объекта основных средств подписаны в одностороннем порядке только со стороны ОАО «Кузбассгипрошахт» и не утверждены ООО «Проминтех». Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Проминтех» следует, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, не осуществлялись. Полагает, что между ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Проминтех» заключена фиктивная сделка.

Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам неправомерно предъявлен налог по товарам (работам, услугам), приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Здание гаража используется ОАО «Ку Ф.И.О. деятельности, облагаемой НДС, так и для сдачи в аренду, необлагаемой НДС. ОАО «Кузбассгипрошахт» в налоговые вычеты отнесены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» за тепло, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, часть которых использована для осуществления операций, не облагаемых НДС. Суммы НДС по данным счетам-фактурам подлежат уплате в бюджет. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, отмечает, что налоговый орган не указал обстоятельства, не полностью исследованные судом первой инстанции, нарушенные судом нормы материального права. Документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ). Факт регистрации ООО «Проминтех» Инспекцией не оспорен и не признан незаконным в судебном порядке. Указанные обстоятельства не являются в соответствии с НК РФ основанием для отказа в налоговом вычете и не свидетельствуют о недобросовестности ОАО «Кузбассгипрошахт». Налоговый орган не представил доказательств того, что ОАО «Кузбассгипрошахт» знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписи и подтверждают реальность хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены. Заключенный между контрагентами договор соответствует требованиям гражданского законодательства. Доначисление Инспекцией НДС в сумме 8 796, 17 рублей не основано на нормах налогового законодательства. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв ОАО «Кузбассгипрошахт» приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Кузбассгипрошахт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки 04.12.2007 года Инспекцией составлен акт № 199. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 18.02.2008 года заместителем начальника Инспекции принято Решение № 12 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 22-107).

Согласно указанному решению Инспекции ОАО «Кузбассгипрошахт» предложено, в том числе:

уплатить штрафы за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 650 рублей, за неполную уплату НДС в размере 107 497 рублей;

уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 103 247 рублей, по НДС в сумме 537 483 рублей;

уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 10 523 рублей, по НДС в сумме 96 842 рублей;



внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

ОАО «Кузбассгипрошахт» частично обжаловало Решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные сторонами документы, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество действовало с разумной деловой целью при заключении договора поставки от 27.10.2005 года № 38 с ООО «Проминтех» на приобретение оборудования – переплетной, бумагосверлильной, проволокошвейной машин, процессоров, мониторов, биговального аппарата и другого, а также катриджей по счёту-фактуре № 549 от 26.08.2005 года. Данное оборудование использовано в производственных целях.

Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи, накладные на списание оборудования и товаров в производство, приходные ордера, в связи с чем требование статей 171, 172, 252 НК РФ Обществом выполнено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку ОАО «Кузбассгипрошахт» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность произведенной операции.

В соответствие со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация по ООО «Проминтех» не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Кузбассгипрошахт».

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося по делу решения, исходит из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал Решение налогового органа от 18.02.2008 года № 12 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по НДС и по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии у ОАО «Кузбассгипрошахт» товарно-транспортных накладных отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных. Кроме того, согласно условиям заключенного договора, поставка товара покупателю осуществлялась поставщиками.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Представленные Обществом товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 года № 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку в связи со сложившимися договорными отношениями налогоплатедльщика и контрагента ООО «Проминтех» перемещение товаров осуществлялось поставщиком, то оформление товарно-транспортных документов получателем товара не требовалось, соответственно, и отсутствие в товарных накладных информации о транспортной накладной не является нарушением установленного порядка оформления товарной накладной.

Таким образом и довод Инспекции о нереальности сделки, заключенной между Обществом и ООО «Проминтех» несостоятелен.

Довод Инспекции о подписании актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) в одностороннем порядке только со стороны ОАО «Кузбассгипрошахт» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае, если организацией-продавцом имущество продается не как основные средства, а как товар, то первичным учетным документом, подтверждающим передачу «товара» от продавца к покупателю, будет являться товарная накладная составленная по форме ТОРГ-12 и подписанная уполномоченным лицом организации-продавца и уполномоченным лицом организации-покупателя, на основании которой в свою очередь, покупатель составляет акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (акт подписывается в одностороннем порядке уполномоченным лицом организации-покупателя) о принятии к бухгалтерскому учету объекта основных средств с указанием первоначальной стоимости приобретенного имущества.

Следовательно, в случае приобретения имущества у третьего лица, продающего его в качестве товара, документальным подтверждением расходов будет являться товарная накладная (форма ТОРГ-12), составленная продавцом и покупателем, и акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), составленный только покупателем.

Документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты товара, представлены ОАО «Кузбассгипрошахт» в налоговый орган и исследованы судом первой инстанции. При приобретении товаров налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации, согласно выставленным Обществу счетам-фактурам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО «Кузбассгипрошахт» выполнены все условия, необходимые для возмещения НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО «Кузбассгипрошахт» и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров.

Довод Инспекции о фиктивности сделки, заключенной между ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Проминтех», об экономической обоснованности заключения сделки с иными поставщиками является неосновательным.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа относительно правоспособности ООО «Проминтех», подписания документов неуполномоченными лицами исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы инспекции о том, что ООО «Проминтех» осуществляло деятельность с нарушением правил регистрации противоречит обстоятельствам дела. ООО «Проминтех» было зарегистрировано в налоговой инспекции как юридическое лицо и поставлено на налоговый учёт. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки данных обстоятельств отсутствуют.

Довод Инспекции о неправомерном заявлении ОАО «Кузбассгипрошахт» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за поставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, в связи с тем, что данные вычеты приходятся на операции, которые не являются объектом налогообложения по НДС, не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров, работ, услуг, имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в затратах по производству и реализации. Налогоплательщик в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в 2005-2006 годах осуществлялись как операции, облагаемые НДС, так и виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Из материалов дела видно, что расходы на основное производство в 2005 году составили 106 767 356, 55 рублей, в 2006 году – 112 015 423, 31 рублей; расходы на деятельность, которая облагается ЕНВД, составили в 2005 году – 14 887, 81 рублей, в 2006 году – 58 912, 30 рублей.

Таким образом, в течение 2005-2006 годов доля расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД, не превышала пяти процентов в общей величине понесенных ОАО «Кузбассгипрошахт» совокупных расходов на производство. Данный факт Инспекцией документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, заявлена налогоплательщиком к вычету правомерно.

Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Кемеровской области доказательств и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу № А27-4649/2008-6 по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбассгипрошахт» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 18.02.2008 года № 12 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Залевская Е.А.

Судьи Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.