Судебная власть

Решение от 29 июля 2008 года № А47-4645/2008. По делу А47-4645/2008. Оренбургская область.

Решение

по делу об оспаривании решения административного органа

о привлечении к административной ответственности

Дело № А47-4645/2008 АК-31

г. Оренбург 29 июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.

При ведении протокола судебного заседания судьёй.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овен», г. Бугуруслан Оренбургской области к государственному учреждению «Бугурусланское районное управление ветеринарии», г. Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 139429 от 04 октября 2007 года.

При участии представителей:

От заяви Ф.И.О. – представитель (доверенность б/н от 22.07.2008, действительна 3 года);

От ответчика – Гатилов Михаил Иванович – начальник отдела госветнадзора (доверенность № 106 от 18.07.2008, действительна до окончания производства по делу).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

Установил:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.



Как следует из материалов дела, 16 сентября 2007 года ветфельдшером Акульшиной В.Д. начальнику государственного учреждения «Бугурусланское районное управление ветеринарии» (далее по тексту – ответчик, административный орган) была представлена докладная, из которой следовало, что 16 сентября 2007 года в 21 час. 00 мин. в общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее по тексту – заявитель, общество) прибыл скотовоз со свиньями в количестве 59 голов. Со слов экспедитора скот прибыл из ООО «Нурлат», республика Татарстан, ветеринарное свидетельство привезено ООО «Русский продукт», но при этом неправильно заполнено, а именно, имелись ошибки в названии болезней, неправильно было оформлено разРешение на ввоз скота, неразборчивая подпись, нет расшифровки Ф.И.О. должностного врача, выдавшего ветеринарное свидетельство. Почерк лица, заполнившего свидетельство, похож на почерк экспедитора по закупкам скота в ООО «Овен» Жженовой И.В. Данные обстоятельства вызвали сомнения в достоверности ветеринарного свидетельства, в связи с чем скот был поставлен на карантин до выяснения обстоятельств дела.

На следующий день, то есть 17.09.2007, начальником административного органа с участием исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Овен» Каукина А.Н., действующего на основании постоянной доверенности б/н от 19 апреля 2007 года, был составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии ВС № 001861, из которого следует, что при проверке убойного цеха ООО «Овен» доставленная по ветеринарному свидетельству формы № 1 от 16.09.2007 № 66-131714 партия свиней поступила по ветеринарным сопроводительным документам, признанным недействительными в соответствии с п. 3.4 Приложения к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422. Животные были выгружены на территорию общества без разрешения ветеринарной службы.

В письменных объяснениях к указанному протоколу исполнительный директор общества указал, что 17.09.2007 он узнал о том, что поступила партия свиней без ветеринарного свидетельства, в связи с чем скот поставили на карантин.

Также были отобраны письменные объяснения б/н от 18.09.2007 у заготовителя общества Жженовой И.В., в которых она указала, что 16.09.2007 находилась на проходной, подошёл мужчина, попросил написать ветеринарное свидетельство, поскольку сам находился в нетрезвом состоянии. Жженова И. В. данную просьбу выполнила, после чего он уехал, а заготовитель отнесла свидетельство ветврачу Акульшиной В.Д.

18 сентября 2007 года Жженовой И.В. было представлено дополнение к объяснительной б/н, в которой она также указала, что заполнила бланк ветеринарного свидетельства и отнесла его ветврачу.

18 сентября 2007 года также были представлены письменные объяснения б/н бойца убойного цеха Абдулина Р.М., в которых он указал, что ветеринарное свидетельство на партию скота должны были привезти позже, поскольку в момент загрузки партии свиней на месте не оказалось ветврача.

02 октября 2007 года главным госветинспектором было вынесено определение б/н о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

04 октября 2007 года начальником административного органа с участием того же исполнительного директора общества Каукина А.Н. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 139429, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления вручена исполнительному директору общества Каукину А.Н. в тот же день.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что обществом не нарушались ветеринарные правила перевозки животных, а ответственность за недействительность ветеринарного свидетельства должна нести организация, которая отправила груз.

Также заявитель просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку срок был пропущен в связи с нахождением директора общества в длительной командировке.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает, указывает, что обществом нарушен срок обжалования оспариваемого постановления.

Заявитель и ответчик под подпись в протоколе судебного заседания подтвердили, что документы представлены в полном объёме, других документов нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также существенного нарушения установленного законом порядка проведения проверки, требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.



Ответственность за нарушение ветеринарно – санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства закреплена в ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов предусмотрен «Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 г. № 422.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 названных Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии животных при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности последний должен представить суду достаточные, однозначные и безусловные доказательства наличия вменяемого заявителю события правонарушения, виновности лица, привлечённого к административной ответственности, соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Для подтверждения полномочий и законности действий сотрудников административного органа по проведению контрольных проверок лицу, в отношении которого проводится проверка, для ознакомления должен быть представлен соответствующий документ (поручение, распоряжение на проведение проверки), в котором должны быть обозначены цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения был установлен на основании докладной фельдшера и письменных объяснений работников ООО «Овен» (исполнительного директора, заготовителя и бойца убойного цеха), из которых следует, что ветеринарное свидетельство было заполнено не отправителем партии животных, а работником организации-получателя (ООО «Овен»). К объяснениям приложена копия ветеринарного свидетельства и накладной № 622 от 16 сентября 2007 г., однако, протокол их изъятия ответчиком составлен не был.

Вместе с тем, порядок закрепления и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении установлен главой 27 КоАП РФ, которой чётко определены порядок проведения осмотра и изъятия как основных способов закрепления доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями указанной главы любой документ может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу лишь при условии соблюдения установленного законом порядка его изъятия, которое согласно положениям ч.ч. 1,2,5-8 ст. 27.10 КоАП РФ должно производиться в присутствии двух понятых лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, и оформляться протоколом изъятия, который подписывается должностным лицом, его составившим, понятыми, а также лицом, у которого изъяты документы.

В представленных ответчиком материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ (приказ, поручение, распоряжение), на основании которого была проведена проверка убойного цеха, принадлежащего обществу, который был предъявлен представителю общества для ознакомления с целями, задачами и предметом проводимого мероприятия по контролю.

Не имеется в материалах дела об административном правонарушении и протокола изъятия ветеринарного свидетельства и накладной № 622 от 16.09.2007, которые представлены ответчиком в качестве доказательств события административного правонарушения, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст.ст. 26.1,26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ как полученные с нарушением установленного законом порядка.

Нарушение ответчиком установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является тем документом и основным доказательством, на основании которого устанавливается наличие события административного правонарушения. Следовательно, соблюдение установленных сроков, порядка составления протокола об административном правонарушении и требований к его содержанию является важнейшей гарантией законности вынесенного на основании такого протокола постановления.

Поскольку на основании протокола об административном правонарушении принимается Постановление по делу об административном правонарушении, в нём также должны быть в полном объёме отражены все признаки выявленного правонарушения. При этом в силу прямого указания положений ст. 28.2 КоАП РФ административный орган должен указать, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие административного правонарушения. Описание события правонарушения должно исключать возможность неоднозначного и двусмысленного толкования выявленного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении в области ветеринарии ВС № 001861 от 17 сентября 2007 г. следует, что при проверке убойного цеха ООО «Овен» доставленная по ветеринарному свидетельству формы № 1 от 16.09.2007 № 66-131714 партия свиней поступила по ветеринарным сопроводительным документам, признанным недействительными в соответствии с п. 3.4 Приложения к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422. Животные были выгружены на территорию ООО «Овен» без разрешения ветеринарной службы.

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в тексте оспариваемого постановления.

В нарушение положений ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в тексте протокола и постановления надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, поскольку административный орган ограничился формулировкой общего характера о несоответствии ветеринарных сопроводительных документов п. 3.4 Приложения к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422, не указав при этом сведений о том, в чём выразилось вменяемое обществу правонарушение, каким именно требованиям по содержанию или по форме не соответствует ветеринарное свидетельство, какая деятельность осуществлялась заявителем, производилась ли перевозка животных, их убой, либо было обнаружено обычное содержание животных, в чём вина общества.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, предъявляемых к проведению проверки, содержанию протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности положениями ст. ст. 27.10, 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений административным органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении составления протокола, рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а материалы административного дела должны быть рассмотрены с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии доказательств извещения его законного представителя о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, истолкованной с учётом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении в области ветеринарии ВС № 001861 от 17 сентября 2007 года и постановления по делу об административном правонарушении № 139429 от 04 октября 2007 года следует, что руководитель общества при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не присутствовал, указанные процессуальные действия были совершены с участием исполнительного директора общества Каукина А.Н., который не является ни законным представителем общества, ни органом юридического лица.

При этом Каукин А.Н. действовал на основании общей доверенности б/н от 19 апреля 2007 года, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как участие защитника в правоотношениях по привлечению к административной ответственности, поскольку указанная доверенность, выдана задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, не предоставляет необходимого для осуществления функций защиты объёма полномочий, установленных ч. 5 ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, а также в ней не оговорено право представителя на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении законного представителя (руководителя) общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (почтового уведомления или доказательств извещения нарочным).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 28.2, 25.1, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, что оценивается судом как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку это привело к нарушению процессуальных прав общества и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные нарушения порядка привлечения к административной ответственности также являются существенными, поскольку последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, как следует из диспозиции ст. 10.8 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является нарушение ветеринарно – санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из протокола об административном правонарушении в области ветеринарии ВС № 001861 от 17 сентября 2007 г. следует, что административным органом была выявлена партия свиней, поступившая по ветеринарным сопроводительным документам, признанным недействительными.

Как указывает заявитель, и как следует из счёта - фактуры № 622 от 16.09.2007 и товарной накладной № 622 от 16.09.2007, партия свиней в количестве 59 голов была поставлена в общество с ограниченной ответственностью «Овен» обществом с ограниченной ответственностью «Русский продукт», республика Татарстан с использованием транспорта поставщика, однако, самим заявителем деятельность по перевозке животных не осуществлялась, а также не производилось убоя животных, так как скот был поставлен на карантин.

Поскольку административным органом не представлены доказательства того, что обществом осуществлялась деятельность именно по перевозке или убою животных, как того требует диспозиция ст. 10.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленное событие административного правонарушения не подлежит квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ. Следовательно, административным органом было неверно квалифицировано выявленное правонарушение.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального код и его отмене.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление - отмене.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку срок пропущен по уважительной причине (нахождение директора общества в длительной командировке).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.159, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья И.А. Малышева