Судебная власть

Постановление от 13 августа 2008 года № А19-4504/2007. По делу А19-4504/2007. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru

Постановление апелляционной инстанции

г. Чита Дело № А19-4504/07-19-7

04АП-3329/2007

13 августа 2008г.

Резолютивная часть объявлена 06.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца – Москвитина Д.В. по доверенности от 31.07.2006г., Чикашева А.А. – по доверенности от 19.02.2007г.; от ответчика – Бурченя В.Ф. по доверенности от 28.01.2008г., от третьего лица - Бурченя В.Ф., доверенность от 26.06.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» на Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» к Негосударственному учреждению Иркутский спортивно-технический клуб РОСТО, третье лицо: Иркутская областная организация РОСТО о взыскании 4 446 000 руб. (судья С.В. Никонорова).

Общество с ограниченной ответственностью «Фоампласт» обратилось с иском к Негосударственному учреждению Иркутский спортивно-технический клуб РОСТО о взыскании 4 446 000 руб., из которых 760 000 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ, 3 686 000 руб. - пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иркутская областная организация РОСТО.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 760 000 руб. - основного долга и 3 895 000 руб. - пени за ненадлежащее выполнение условий договора по оплате за период 11.07.2004 по 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007 иск удовлетворен частично в сумме 760 000 руб. - основного долга, 233 233 руб. 55 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 по делу №А19-4504/07-Ф02-6577/2007 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Уточненные заявлением от 29.04.2008 исковые требования о взыскании с негосударственного учреждения городской спортивно-технический клуб РОСТО недвижимого имущества, уступленного соглашением от 20.09.2004, суд первой инстанции не принял в качестве исковых требований по настоящему делу.



Предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции были требования истца, сформулированные в первоначально заявлен Ф.И.О. долг и 3 895 000 руб. - пени.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Истец указывает на то, что судом сделаны неверные выводы от отсутствии факта заключения договора подряда, согласования предмета договора, без мотива не приняты во внимание обстоятельства признания ответчиком задолженности в истребуемом размере, а также не получил надлежащей оценки акт от 01.07.2004г. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт наличия чердачных помещений на рассматриваемых объектах, а также выполнение истцом спорных работ.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на незаключенность договора подряда от 25.05.2004 б/н ввиду отсутствия сметы и утвержденного заказчиком технического задания, а также на недоказанность истцом самого факта выполнения работ. Ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на невозможность проведения истцом теплоизоляционных работ чердачных перекрытий на объекте ответчика ввиду отсутствия таковых, что подтверждается, по его мнению, имеющимися техническими паспортами БТИ.

Представителем третьего лица доводы ответчика о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции поддержаны.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

25.05.2004 сторонами подписан договор подряда, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) в виде производства теплоизоляционных работ чердачного перекрытия композитом «Поропласт CF 02», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1,1.2, 3.3.1 и 3.3.2 договора).

Пункт 1.1. договора подряда б/н от 25.05.2004 предусматривает, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, которое оформляется как приложение №1.

Приложение №1 к договору от 25.05.2004 б/н содержит указание на то, что работы проводятся истцом в следующих зданиях: учебный корпус, здание под гараж, классы над гаражом и гаражи.

В доказательство выполнения работ по теплоизоляции чердачных перекрытий группы зданий композитом «Поропласт CF 02» истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 01.07.2004.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.



Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пункт 1.1. договора подряда б/н от 25.05.2004 содержит сведения о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, которое оформляется как приложение №1.

В материалах дела имеется приложение №1 к договору от 25.05.2004 б/н, в котором указано, что работы проводятся истцом в следующих зданиях: учебный корпус, здание под гараж, классы над гаражом и гаражи.

Указанное доказательство судом обоснованно не было принято в качестве согласованного сторонами технического задания к договору от 25.05.2004 б/н.

Данный документ сторонами не подписан, в нем отсутствует указание на местонахождение объектов, на которых истец обязался выполнить работы в рамках договора подряда.

Так, рассматриваемый договор подряда не предусматривает условий о том, какие конкретно работы необходимо выполнить подрядчику.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что условие о предмете, признанное существенным для всех договоров (ст. 432 ГК), нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Истец, полагая работы по теплоизоляции чердачных перекрытий группы зданий композитом «Поропласт CF 02» выполненными, в качестве доказательства представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 01.07.2004.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный истцом акт выполненных работ не содержит указаний на конкретные виды и объем выполненных работ пообъектно, не содержит ссылок на обязательство (его основание) во исполнение которого данный акт составлен. Должностное положение и фамилия лица, подписавшего рассматриваемый акт, не указаны.

Судом первой инстанции данный акт был оценен, на что указано в решении суда, и со ссылкой на ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не был принят в качестве доказательства в подтверждение выполнения истцом конкретных видов и объемов работ.

Письмо от 18.07.2004 о признании долга также было оценено судом первой инстанции в качестве доказательства и не принято в обоснование факта признания ответчиком долга за конкретно выполненные работы, т.к. оно не содержит ссылок на обязательство, по которому долг признается.

Принимая во внимание текст письма от 18.07.2004г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке данного доказательства, т.к. из текста письма не усматривается ни размер обязательства, ни относимость сведений, изложенных в нем, к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности доказательств в обоснование выполнения истцом спорных работ и передачи их ответчику, подлежат отклонению.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не может быть подтвержден факт выполнения работ истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени определяющие виды и объемы выполненных истцом работ, а также их передачу ответчику.

Таким образом, истцом не доказан не только факт согласования всех существенных условий договора подряда, но и факт совершения им действий по выполнению работ и передаче их ответчику.

В материалах дела отсутствуют технические паспорта на чердачные помещения спорных объектов недвижимости. В имеющихся в материалах дела технических паспортах на спорные объекты отсутствуют сведения о наличии чердачных перекрытий в данных помещениях и их технических характеристиках.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку.

Так, проверив технические характеристики объектов недвижимости на предмет возможности проведения в них работ по теплоизоляции чердачных перекрытий, суд, проанализировав технические паспорта на спорные объекты, показания свидетелей, и другие, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 33 А, а именно: учебный корпус площадью 793 кв.м., здание под гараж площадью 359 кв.м., классы над гаражом площадью 158 кв.м. и гаражи площадью 687, 4 кв.м., выполнить работы по теплоизоляции чердачных перекрытий не представляется возможным, ввиду отсутствия в данных объектах недвижимости чердачных перекрытий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект» судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия на рассматриваемых объектах чердачных перекрытий, не принимаются.

В отсутствие доказательств выполнения конкретных работ подрядчиком, вопрос о том, могли ли они быть выполнены, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 760 000 руб. - задолженности по оплате выполненных по договору подряда б/н от 25.05.2004 работ было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отсутствие доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора (заключения договора), а также доказательств в обоснование выполнения работ и сдачи их ответчику, к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, Решение суда первой инстанции в данной части также является обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, для рассмотрения данного спора существенного значения не имеют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2008г. по делу №А19-4504/07-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева