Судебная власть

Решение от 13 августа 2008 года № А32-6111/2008. По делу А32-6111/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-6111/2008-28/135

«13» августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2008 года.

Мотивированное Решение изготовлено 13.08.2008 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО Агрофирма «Дивноморская», г. Геленджик

к ФГУП «Научно-инженерный центр «СНИИП», г. Москва

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

При участии в заседании:

от истца: Винярский И.И. - представитель по доверенности от 15.02.2008 г.:

от ФГУП: Михайлов С.В. - представитель по доверенности от 14.01.2008 г.;

от ТУ ФАУФИ по КК: Павлухин А.В. -представитель по доверенности от 14.05.2008 г.

Абасова С.А.- представитель по доверенности от 01.08.08 года.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.



Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ «Дивноморская», общей площадью 15300+1082 кв.м. с кадастровым номером 23:40:07 02 022:0047, путем сноса за счет ответчика самовольных построек:

Бетонной площадки (площадь общая 868 кв.м.)

Подстанции КТП1 (площадь общая 52,7 кв.м.)

Ангара (площадь общая 555,4 кв.м.)

Гаража (общая площадь 252 кв.м.)

Навеса (общая площадь 159 кв.м.)

Проходной (общая площадь 23,5 кв.м.)

Столярной мастерской (общая площадь 234,1 кв.м.).

Заявлением от 09.06.08 года истец просит исключить из числа объектов, подлежащих сносу навес, проходную и столярную мастерскую.

Требование мотивировано тем, что имущество (строения, сооружения) возведены последним без установленных законом оснований, являются самовольными постройками и препятствуют истцу пользоваться его имуществом- земельным участком.

К участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем с согласия истца ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, истцу в иске просят отказать.

Наименованием ответчика следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.08 года до 11.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в указанные дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.



Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Геленджике, с. Прасковеевка, общей площадью 15300 кв.м., кадастровый номер 23:40:07 02 022:0047, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 АД 854450, выданным 07.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.9).

В ходе проведения землеустроительных мероприятий истец узнал о нахождении на его земельном участке объектов недвижимого имущества ему не принадлежащих.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что 19.02.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Российской Федерации на следующее имущество: бетонную площадку (площадь общая 868 кв.м.), подстанцию КТП400/10 (площадь общая 52,7 кв.м.), ангар (площадь общая 555,4 кв.м.), гараж (общая площадь 252 кв.м.), навес (общая площадь 159 кв.м.), проходную (общая площадь 23,5 кв.м.), столярную мастерскую (общая площадь 234,1 кв.м.) (л.д.13-19).

Основанием регистрации в свидетельствах указаны выписки из реестра Федерального имущества.

Объекты, которые истец просит снести с учетом уточненного перечня расположены на земельном участке истца по делу.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На заседании Исполкома Геленджикского горсовета депутатов трудящихся от 16.05.1973 года протокол №9 Союзному НИИ приборостроения Министерства среднего машиностроения СССР под строительство пансионата на 1 000 мест отведен земельный участок общей площадью 7,6 га изъятый из земель Геленджикского плодоовощного совхоза №10.

08.08.1973 года Плодоовощной совхоз №10 сообщил председателю Геленджикского Горисполкома о согласии на отчуждение земельного участка.

Исполнительный комитет Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся 11.09.1972 года поручил Геленджикскому Горисполкому рассмотреть заявку и подготовить землеустроительное дело об отводе земельного участка Министерству среднего машиностроения СССР под строительство пансионата.

Распоряжением №1262-р от 14.11.1973 года Исполком Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.03.1971 года №165 разРешилМинистерству среднего машиностроения СССР производство проектно-изыскательских работ для строительства пансионата на вышеназванном земельном участке.

Пансионат был построен, назван базой отдыха, приказом 70 от 13.06.1985 года Государственного комитета по использованию атомной энергии утверждено ее положение и присвоено название база отдыха «Золотая поляна», в настоящее время «Золотая лоза».

Имущество базы отдыха находится в пользовании ФГУП НИЦ «СНИИП».

Представители предприятия и теруправления пояснили суду, что спорное имущество является составной частью имущественного комплекса базы отдыха «Золотая лоза» и предназначено для обеспечения основного вида деятельности базы – отдыха людей.

Доказательства иного истец в дело не представил.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В технических паспортах годами постройки спорного имущества указаны 1985-1986 годы, оно возведено в рамках строительства базы отдыха, Решение о строительстве которой принималось отраслевым министерством, органами исполнительной власти Краснодарского края и города Геленджика, на земельном участке, отведенном для этих целей застройщику.

Ввиду этого, не принимается во внимание довод истца о том, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано на недвижимое имущество 19.02.2008 года.

В свою очередь, истец зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок 07.03.08 года, то есть позднее.

Абзацем 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительность права подразумевает отсутствие такого права у любых других лиц.

На дату регистрации права собственности на земельный участок за истцом, в государственном реестре прав уже имелась запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за другим лицом – Российской Федерацией.

То есть на момент регистрации права на земельный участок за истцом, имелись противоречия, не позволявшие такую регистрацию проводить до их устранения.

Истец ссылается в качестве основания заявленных требований, в том числе и на наличие у него зарегистрированного права собственности на землю, которая проведена с пороками, ставящими ее (регистрации) законность по сомнение.

Учитывая отсутствие у спорных строений и сооружений признаков самовольной постройки, регистрации права собственности на земельный участок за истцом в нарушение закона, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Считать наименованием ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

В иске отказать.

Судья М.М. Данько