Судебная власть

Постановление кассации от 23.07.2008 №А32-19580/2007. По делу А32-19580/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19580/2007-42/548 23 июля 2008 г. Вх. Ф08-3299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца –– открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрические сети» –– Соловьевой И.И. (доверенность от 19.05.2008), от ответчика – федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» –– Дубовского А.А. (доверенность от 21.07.2008), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «РОСНО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрические сети» на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи Захарова Л.А., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу № А32-19580/2007-42/548, Установилследующее.

ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала «Ленинградские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (далее – предприятие) о взыскании 101 437 рублей 36 копеек стоимости ремонта автомобиля «ГАЗ 2705», 3 700 рублей оплаты услуг по оценке стоимости ущерба, а также 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 взыскано с предприятия в пользу общества 101 437 рублей 36 копеек убытков, 3 700 расходов общества на проведение оценки ущерба, 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя, 3 602 рубля 75 копеек расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что размер убытков, причиненных обществу, подтвержден заключением специалиста от 29.09.2006, которое выполнено по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и предоставлено с учетом статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел доказанным состав правонарушения и размер убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 Решение от 18.01.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мост является источником повышенной опасности. Между тем, сложность инженерно – технического сооружения сама по себе не свидетельствует о том, что такое сооружение является источником повышенной опасности, к которым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся объекты (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Использование моста как завершенного объекта строительства не является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Суд апелляционной инстанции Установил, что, сделав неправильный вывод о том, что мост является источником повышенной опасности, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что ответственным перед обществом лицом является не собственник моста, как это предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предприятие. Решение отменено, в иске отказано, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины предприятия, причиной связи между действиями предприятия и возникшими у общества убытками.

В кассационной жалобе общество просит Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 отменить, а Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 оставить в силе. Общество полагает, что вина в ненадлежащем содержании сложного технического сооружения – моста через реку Малеванную, лежит на предприятии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, Постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением «Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» и предприятием заключен государственный контракт от 31.12.2004 № 1/2005/СОД/Мосты, согласно которому предприятие взяло на себя обязательства на свой риск по выполнению комплекса работ по нормативному содержанию искусственных мостовых сооружений в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на участках автомобильных дорог Краснодарского края, в том числе на участке автомагистрали «Дон» км 1119+500 – км 1543+044. Работы, подлежащие выполнению предприятием включают: надзор, уход, профилактику и планово-предупредительный ремонт мостовых сооружений.

Перечень работ по контракту принят согласно «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (распоряжение Росавтодора от 03.01.2002 № ИС-5), принят согласно методическим рекомендациям по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах.

24 мая 2005 на 1271 км автомагистрали «Дон» во время движения по находящемуся в ведении предприятия мосту через реку Малеванную, в результате наезда на поврежденную конструкцию, произошло опрокидывание автомобиля «ГАЗ 2705», с государственным регистрационным знаком «С 552 МН 23», под управлением водителя Тыщенко В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля причинен Ф.И.О. степени тяжести, автомобилю – технические повреждения.



Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.09.2006 № 163 и отчету о стоимости ремонта транспортного средства от 01.10.2006 № 163 составленному автоэкспертом – предпринимателем без образования юридического лица Затынацким О.В. стоимость ремонта транспортного средства составляет 101 437 рублей 36 копеек. Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 3700 рублей, оплачена, что подтверждено товарным и кассовым чеком от 04.10.2006.Общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства, сделаны выводы о ненадлежащем выполнении предприятием обязанностей по содержанию моста в техническом состоянии, позволяющем безаварийное движение по нему транспортных средств, что данное обстоятельство привело к деформации конструкции моста и повреждению транспортного средства общества. В связи с чем Установилвину предприятия и причинно следственную связь между бездействием предприятия по обслуживанию, уходу, надзору и планово-предупредительному ремонту моста и возникшими у общества убытками. Апелляционный суд ошибочно указывает в постановлении о недоказанности обществом неисполнения предприятием обязательств, предусмотренных контрактом, хотя общество стороной в контракте не является, сведениями об обязательствах не располагает, свои требования основывает на иных обстоятельствах.

Довод предприятия о наличии вины в действиях водителя общества несостоятелен поскольку доказательства в подтверждение установления вины водителя в судебном порядке им не представлены. Ссылка на формальные признаки отмены постановления об административном правонарушении не имеет правового основания, поскольку для настоящего дела имеют значение только установленные судом общей юрисдикции обстоятельства. Наличие вины водителя Тыщенко В.Н. не установлено.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23.03.2006 Постановление начальника ОГИБДД Кореновского РОВД от 23.07.2005 о привлечении водителя автомобиля «ГАЗ-2705» Тыщенко В.Н. к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения на него штрафа в размере 500 рублей отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.12.2006 иск одного из пострадавших в ДТП пассажиров – Субботина А.А. к предприятию о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2007 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения.

Размер убытков подтвержден актом осмотра и заключением специалиста, принят судом как достоверное доказательсьтво, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что мост является источником повышенной опасности, однако это не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Согласно нормам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, оставить в силе принятое по делу Решение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А32-19580/2007-42/548 отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008.



Взыскать с ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» в пользу ОАО «Кубаньэнерго» филиал «Ленинградские электрические сети» 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Н.В Чесняк

Судьи С.М. Илюшников

Л.И. Савенко

Апелляционный суд, отменив Решение о взыскании убытков, сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, хотя она вытекает из неисполнения обязанностей по госконтракту. Постановление отменено, оставлено в силе Решение суда первой инстанции.