Судебная власть

Решение от 2008-07-30 №А32-3910/2008. По делу А32-3910/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-3910/2008-28/77

30.07.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2008 года.

Мотивированное Решение изготовлено 30.07.2008 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Югагроснаб», г. Краснодар

к ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Краснодарского отряда ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на СКЖД, г. Краснодар

ФГП «ВО ЖДТ РФ», г. Москва

ФГП «ВО ЖДТ РФ» в лице Саратовского отряда ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на Приволжской ЖД, г. Саратов

третьи лица: ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» Структурное подразделение «Краснодарское отделение», г. Краснодар

ОАО «Саратовский НПЗ», г. Саратов

ООО «Союз», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 2 729 770,11 рублей

При участии в заседании:

от истца: Шаруда О.И. – представитель по доверенности от 10.01.07 года.;



от ответчиков: Сахибова К.А. – представитель по доверенности от 05.06.08 года.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 729 770 руб. 11 коп. стоимости недополученного товара.

Истец уменьшил размер требований и просит взыскать с ответчика 2 687 306 руб. 63 коп.

Требование мотивировано тем, что, ответчик обязан по оплате истцу стоимости принятого к охране и утраченного груза в силу подписанного договора.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск и пояснениях представителя в судебных заседаниях сообщил суду, что истец не является выгодоприобретателем по договору на сопровождение и охрану; истец не доказал надлежащими документами утрату груза до его передачи грузополучателю, а также количество утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Союз», г.Ростов-на-Дону.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки от 01.04.2006г. № ПД06-0029-ЖД, заключенного между ООО «Союз» (поставщик) и ООО «Югагроснаб» (покупатель, грузополучатель), в адрес последнего железнодорожным транспортом были отправлены нефтепродукты - бензин АИ-92 неэтилированный (грузоотправитель - ОАО «Саратовский НПЗ») в железнодорожных цистернах - 79512786 по ж/д накладной ЭЫ 281950 в количестве 104793 кг, и 73639213 по ж/д накладной ЭЫ 281983 в количестве 54428 кг.

Отгрузка осуществлялась на основании заявки № 06сз55067 от 12.10.2006г. собственника нефтепродукта - ОАО «ТНК-ВР Холдинг», направленной на ОАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с агентским договором № ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005г., пролонгированным до 31.12.2007г. дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005г. и № 2 от 20.12.2006г.

Согласно указанному агентскому договору ОАО «Саратовский НПЗ» обязуется от своего имени по поручению ОАО «ТНК-ВР Холдинг» совершать юридические и иные действия по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала. Объемы и направления перевозки, в отношении которых агент обязуется совершать указанные действия, определяются в заданиях принципала в форме заявок.

На основании ст. 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «Правил перевозок груза железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей грузополучателей», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 38, установлено обязательное сопровождение и охрана в пути следования всех видов бензина. Охрана обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Между грузоотправителем - ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «ВО МПС РФ», в лице Саратовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП «ВО МПС РФ» на Приволжской ЖД, был заключен договор oт 03.11.2004г. № 8/НОР-1/521-22/04-1197 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

Охранное предприятие приняло на себя обязанность обеспечить сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) от момента приема груза от грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает его (груза) стоимость.



Факт принятия ответчиком груза под охрану подтверждается актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых вневедомственной охраной ПЖД России от 14.10.2006 года №1745 (л.д.27-28).

Из договора oт 03.11.2004г. № 8/НОР-1/521-22/04-1197 следует, что он заключен в пользу в том числе третьих лиц - собственников перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах hа принимаемый охраной груз указывалось лицо (грузополучатель), в интересах которого осуществлялась перевозка - ООО «Югагроснаб».

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны Установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Факт наличия обязанности по возмещению потерь от утраты груза именно истцу по делу подтверждается также следующим.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 кодекса).

Стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

В дело представлены два экземпляра договора поставки №ПД06-0029-ЖД от 01.04.06 года, пункт 4.7. которого имеет две противоположные редакции момента перехода права собственности на нефтепродукты:

дата сдачи товара перевозчику на станции отправления;

дата получения товара покупателем на станции назначения.

Суд не может принять по своему усмотрению одно из противоречивых условий экземпляров договоров и поэтому руководствуется законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 кодекса).

То есть с момента передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления, их собственником стал истец по делу и с этого момента именно он нес риск утраты товара.

Решением от 13.02.2008 года по делу А-32-4263/2007-32/98 стоимость утраченного груза взыскана с покупателя – истца по настоящему делу в пользу поставщика ООО «Союз».

Таким образом, собственнику имущества (ООО «Югагроснаб»), перешло право требования возмещения ведомственной охраной убытков в силу договора, заключенного кредитором (ОАО «Саратовский НПЗ») с должником (ведомственной охраной) в пользу третьего лица (ООО «Югагроснаб»).

Экспертно-криминалистическим центром Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации в рамках уголовного дела проведено исследование запорно-пломбировочных устройств, изъятых в ходе осмотра цистерн №73639213 и №79512786, отправленных поставщиком в адрес истца по делу.

Из заключений экспертов следует, что они подвергались несанкционированному вскрытию (л.д.33, 38 оборот,т.1).

Поскольку к перевозке и, как следствие, к охране, груз был принят за исправными ЗПУ, их вскрытие произведено в период после принятия груза под охрану.

При получении бензина в цистерне №73639213 была обнаружена недостача в количестве 47 239 кг и в цистерне №79512786 обнаружена недостача в количестве 90 752 кг.

По цистерне №79512786 в деле имеются:

акт общей формы №1387 от 18.10.06 года, составленный на станции Сальск, из которого следует, что ЗПУ 9119020 соответствует документу, с одной стороны на корпусе имеются технологические углубления, фиксирующие неподвижные концы гибкого тросика, заделаны веществом белого цвета, ЗПУ не снимается, перевесить цистерну нет возможности (л.д.35,т.1).

акт общей формы №51930-1/378 от 17.10.06 года.

акт приемки №19 от 22.10.06 года, из которого следует недостача груза в количестве 90 752 кг (л.д.34,т.1).

Акт №19 от 22.10.06 года имеет подписи работников истца по делу – зам начальника базы, оператора, охранника и утвержден руководителем общества.

Акт общей формы №51930-1/378 от 17.10.06 года содержит информацию о том, что уровень налива не соответствует данным натурного листа.

Для получения возмещения от ответчика стоимости утраченного груза истец должен доказать в том числе количество недостачи.

На основании ст. 42 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждение груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов из соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются не действительными.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе;

Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 119 Устава).

Из этого следует, что только перевозчик вправе определять размеры фактической недостачи, подтвердив факт ее наличия и количество только коммерческим актом.

Акт общей формы в этом случае доказательственной силы не имеет.

Кроме того, акты общей формы, представленные истцом не содержат информации о размере недостачи.

Акт приемки №19 от 22.10.06 года не может быть признан надлежащим доказательством в этом смысле, поскольку является документом только истца по делу - односторонним документом.

Кроме того, в дело представлена копия акта передачи вагонов (контейнеров) от охраны получателю груза – истцу от 22.10.06 года (л.д.140,т.1), в котором имеется запись о том, что вагон №79512786 принят без претензий.

Законодатель в статье 119 Устава железнодорожного транспорта прямо указал, что несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе подтверждается только коммерческим актом, который составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза. При этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. Коммерческий акт в обязательном порядке подписывается перевозчиком.

Представитель истца пояснила суду, что выгрузка производилась на территории нефтебазы истца, то есть в месте необщего пользования, представитель перевозчика при этом не присутствовал.

Поскольку истец не представил надлежащих (достоверных, неопровержимых) доказательств количества недостающего бензина в вагоне №79512786, в части взыскания его стоимости, истцу в иске следует отказать.

При получении бензина АИ-92 по железнодорожной накладной ЭЫ 2281983 цистерна №73639213 была обнаружена недостача в количестве 47239 кг., что подтверждается коммерческими актами БМ № 555371/3 от 23.10.2006г. и СКВО604433/48 от 18.10.06 года (л.д.40, -41, 42,т.1).

Поскольку перевозчиком, охраной и получателем груза при передаче груза грузополучателю соблюдены требования закона в части документального оформления недостачи и фиксации ее количества, требование истца о взыскании стоимости недостающего в цистерне№73639213 груза является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 878 645 руб. 40 коп. стоимости груза.

Пунктом 3.3. договора поставки от 01.04.06 года установлено, что затраты по транспортировке товара от станции отправления до станции назначения входят в стоимость товара, если в приложении не установлено, что такие затраты оплачиваются покупателем в соответствии со счетами-фактурами, выставленными продавцом.

Из представленных в дело счетов-фактур следует, что затраты по транспортировке и охране в стоимость продукции не входят и выставлены к оплате отдельными документами.

Провозная плата и стоимость охраны указаны в квитанции о приеме груза (л.д.26,т.1) и транспортной железнодорожной накладной (л.д. 36,т.1) и составляют 39 691 руб. и 1 722 руб. 24 коп., соответственно.

С ответчика в пользу истца причитаются к взысканию эти расходы исходя из следующего расчета (пропорции).

7 189 кг (фактически бензина в цистерне) : 54 428 кг (отправлено бензина в цистерне) х 100% = 13,21 % (процент доставленного бензина от отгруженного количества бензина в цистерне);

100% - 13,21% = 86,79% (процент не доставленного бензина от отгруженного);

39 691 руб. (провозная плата) х 86,79% (процент не доставленного бензина от отгруженного) = 34 447 руб. 82 коп. (стоимость провозной платы по не доставленному получателю бензину).

1 722 руб. 2224 коп. (стоимость охраны) х 86,79% (процент не доставленного бензина от отгруженного) = 1 494 руб. 73 коп. (стоимость охраны по не доставленному бензину).

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 878 645 руб. 40 коп. стоимости груза, 34 447 руб. 82 коп. стоимость провозной платы по не доставленному получателю бензину и 1 494 руб. 73 коп. стоимости охраны по не доставленному бензину, поскольку эти услуги на недополученное истцом количество продукции оказаны не ему а другому (неизвестному) лицу.

Суд считает необходимым взыскать денежные средства с юридического лица ФГП «ВО ЖДТ РФ», г.Москва.

Истцом ответчиками названо юридическое лицо, находящееся в городе Москве и оно же в лице филиалов. То есть, по сути, ответчиками названо одно и то же лицо.

Производство по делу в части филиалов прекращению не подлежит, поскольку истцом указано ответчиками предприятие (юридическое лицо) в лице его филиалов.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва в пользу ООО «Югагроснаб», г. Краснодар 914 587 руб. 95 коп. ущерба и 8 485 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

ООО «Югагроснаб», г.Краснодар выдать справку на возврат из бюджета 212 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №252 от 29.02.08 года.

Судья М.М.Данько