Судебная власть

Постановление апелляции от 30.07.2008 №А55-1022/2008. По делу А55-1022/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 года. Дело №А55-1022/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Ярулов А.В., доверенность №75 от 29.01.2008 г.,

Панов М.В., доверенность №69 от 23.01.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра. Связь. Монтаж», г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года, по делу

№А55-1022/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра. Связь. Монтаж», г. Самара к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113, г. Сызрань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Сызрань

о взыскании 88 941 руб. 32 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эра. Связь. Монтаж», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113, г. Сызрань о взыскании (с учетом уточнения) 88 941 руб. 32 коп. убытков, причиненных незаконными действиями, выразившимися в незаконном списании денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «Эра. Связь. Монтаж», на расчетный счет третьего лица - ООО «Строй-сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года отказано в удовлетворении, заявленных исковых требованиях.

ООО «Эра. Связь. Монтаж», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года, принять новый судебный акт, исковые требования общества - удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено Решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113, г. Сызрань незаконно произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-сервис», самовольно Определилочередность погашения долга, тем самым нарушил право ООО «Эра. Связь. Монтаж» на возврат имущества, сделал невозможным исполнение обязательств. В результате указанных действий ответчика, заявитель апелляционной жалобы понес убытки, которые не возможно возместить с ООО «Строй-сервис», а, следовательно, причинение убытков находится в причинно-следственной связи, что не находит своего подтверждения в решении суда первой инстанции.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 21 мая 2008 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции Установил, что ООО «Эра. Связь. Монтаж» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-сервис» платежными поручениями от 19.12.2006 №237 на сумму 59 391 руб. 76 коп., и от 19.12.2006 №238 на сумму 29 549 руб. 56 коп. (т. 1, л.д.16-17), вместо оплаты по реквизитам, указанным в счете-фактуре от 30.10.2006 №00000081 (т. 1, л.д.14).

Поступившие на расчетный счет № 40702810454050100747 ООО «Строй-сервис» в Сызранском отделении № 113 СБ РФ (ОАО) денежные средства, согласно Выписке операций по данному расчетному счету за период с 19.12.2006 по 04.04.2008 (т. 1, л.д.95-101) списаны ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113, г. Сызрань с указанного расчетного счета по инкассовым поручениям налоговых органов и ФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения, вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.

Бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между ООО «Эра. Связь. Монтаж» и ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113, г. Сызрань обязательственных отношений по договору банковского счета не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан состав гражданско-правовой ответственности применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выбытие денежных средств ООО «Эра. Связь. Монтаж» вызвано ошибочными действиями самого истца, а невозвращение ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком истцу обусловлено отсутствием в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО Сбербанк России в лице Сызранского отделения №113, г. Сызрань полномочий на распоряжение денежными средствами третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что ООО «Эра. Связь. Монтаж» в апелляционной жалобе не представило доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП г. Сызрани «О запрете расходования денежных средств, находящихся на счетах должника» от 14.02.2005 и неполучение ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе в связи с не реализацией истцом его права на обращение с соответствующим иском к третьему лицу и наличием установленной законом очередности исполнения платежных документов, согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года, по делу №А55-1022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова