Судебная власть

Постановление апелляции от 25.07.2008 №А72-2847/2007. По делу А72-2847/2007. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008 г. Дело № А72-2847/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя – представитель Коротких И.М. доверенность от 22.03.07,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска



на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2008 г. по делу №А72-2847/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО «УЗТС-Станколит», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений от 27.11.2006 г. № 106/53э, от 06.12.2006 г. № 1160, от 12.03.2007 г. № 1506/230-11,

Установил:

ООО «УЗТС-Станколит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:

решения от 27.11.2006 г. № 106/53э «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т.1, л.д. 13-23);

решения от 06.12.2006 г. № 1160 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 24-31);

решения от 12.03.2007 г. № 1506/230-11 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 106/53э от 27.11.06г. в части отказа в применении ООО «УЗТС-Станколит» налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 23.805.060 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 56.944 руб.; Решение от 06.12.06г. № 1160; Решение от 12.03.07г. № 1506/230-11. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 56 944 руб.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с Решением суда от 20.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «УЗТС-Станколит» в судебном заседании просил Решение суда от 20.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Решение суда от 20.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.



Как усматривается из материалов дела, 27.11.06г. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «УЗТС-Станколит» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006г. принято Решение № 106/53э, согласно которому применение налогоплательщиком ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 23.805.060 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в сумме 3.783.880 руб. отказано (т.1,л.д.13-23).

Основанием для принятия решения послужило невыполнение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 НК РФ, так как представленный налогоплательщиком пакет документов не подтверждает реализацию товара по ставке 0 процентов, а именно: отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 3.783.880 руб. Обществом представлены копии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), используемых при реализации на экспорт.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС по причине признания неправомерным применения налоговой ставки ноль процентов.

Решением налогового органа от 06.12.06г. № 1160 ООО «УЗТС-Станколит», в связи с отказом Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за август 2006г, доначислен НДС в сумме 2.455.062 руб.,., пени в сумме 205.803,21 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 355.381.31 руб. (т.1,л.д.24-31).

Решением налогового органа от 12.03.2007г. № 1506/230-11 ООО «УЗТС-Станколит», в связи с отказом Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов за август 2006г., доначислен НДС в сумме 1.831.425 руб., пени в сумме 74.932.05 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 366.285 руб. (т.1,л.д.32-35).

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, ООО «УЗТС-Станколит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, пояснив при этом, что требования налогового законодательства о порядке подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО «УЗТС-Станколит» соблюдены, налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не потребовал от налогоплательщика внесения необходимых исправлений в представленный пакет документов, что лишило Общество возможности устранить выявленные нарушения в рамках камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой Ф.И.О. таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из вышеперечисленного перечня документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган вместе с декларацией не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 23.805.060 руб. и возмещения НДС в размере 3.783.880 руб. представлены в том числе:

контракт на поставку вторичного алюминиевого сплава в чушках № 06/001 от 31.01.2006 г. между ООО «УЗТС-Станколит» (поставщик) и «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия);

копии свифт-сообщений: от 17.03.2006г. на сумму 178510-54 дол.США, от 23.03.2006 г. на сумму 130142-61 дол.США. от 19.05.2006 г. на сумму 182751-52 дол.США, от 06.08.2006 г. на сумму 194325-51 дол.США и мемориальные ордера №№ 50528, 51193, 55896, 57436 соответственно.

Экспортная выручка поступила на расчетный счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Москва. Отправителем является DEUTSCHE BANK TRAUST COMPANY AMERICAS (Нью-Йорк, США), клиентом приказодателем - «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия);

копия свифт-сообщения № 54674 от 04.05.06г. на сумму 181.790.80 дол.США - экспортная выручка поступила на расчетный счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г.Москва. Отправителем является COMMTRZBANK AG (Германия), Банком приказодателем - BANCA DELLE MARCHE SPA (Италия), клиентом приказодателем - «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделаны запросы и получены копии первичных документов, подтверждающих зачисление экспортной выручки в пользу ООО «УЗТС-Станколит»:

в Управление международного Сотрудничества и Обмена информацией для подтверждения существования и регистрации организаций и во избежание двойного налогообложения доходов и имущества: «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия, 61100, г. Пезаро, ул. Джордани, 7) за номером 16-12-13/23994 от 25.08.2006 г.;

о подтверждении прохождения валютной выручки и списания экспортной выручки от «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ» (Италия) на счет ООО «УЗТС-Станколит» в ЗАО «Глобэксбанк», г. Москва от 08.09.2006 г. за номером 16-10-13/25456. Получены копии первичных документов, подтверждающих зачисление суммы в пользу ООО «УЗТС-Станколит» за номером 03/34/182-1 от 27.09.2006г.;

в Балтийскую таможню от 08.09.2006 г. № 16-10-13/25455 и получен ответ от 06.10.2006г. № 05-61/10237 (т.1,л.д.17-18).

На основании изложенного, факт поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данный факт также подтверждается Решением налогового органа от 27.11.2006г.

Относительно остальных документов, входящий в предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет, у налогового органа возражений не возникло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недопустимо отказывать налогоплательщику в предоставлении ставки 0% по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическое поступление экспортной выручки. Поступление сумм валютной выручки подтверждено документами, представленными налогоплательщиком и обслуживающим банком, который является агентом валютного контроля по экспортному контракту. Налоговый орган располагал данными документами до вынесения оспариваемых решений. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что выписка банка должна быть представлена налогоплательщиком, а не истребована самой Инспекцией в ходе проверки предусмотренного ст. 165 НК РФ пакета, поскольку нарушение, вменяемое налогоплательщику, состоит не в том, что налогоплательщик не представил документ, а в том, что он необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, что не усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что налоговый орган безосновательно признал необоснованным применение ООО «УЗТС-Станколит» ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 23.805.060 руб.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

в контракте № 06/001 от 31.01.06г. банк плательщика (АЛДЖИ МЕТАЛЛИ СРЛ) указан BANC DELLE MARCHE. Согласно свифт-сообщениям от 21.02.06г., 23.02.06г., 31.03.06г., 07.03.06г. отправителем является DEUTSCHE BANK TRAUST COMPANY AMERICAS.

Согласно свифт-сообщению от 10.04.06г. экспортная выручка поступила на счет ООО «УЗТС-Станколит» от отправителя COMMTRZBANK AG, что не соответствует указанным в контракте реквизитам (а именно: указаны банки - BANCA DELLE MARCHE и BANKA POPOLARE ANCOLA PESARO;

-экономическая выгода от экспортной сделки составила 12,6 %.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа в связи с тем, что факт несоответствия наименования банка в свифт-сообщении и контракте, при условии подтверждения поступления валютной выручки от иностранного покупателя на расчётный счёт налогоплательщика в банке, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Факт получения экономической выгоды от экспортной сделки в размере 12% не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Материалы дела свидетельствуют, что вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 23.805.060 руб. по налоговой декларации за август 2006г. и о неправомерном доначислении налога с экспортной выручки, применении налоговых санкций и начислении пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в размере 3.783.880 руб. налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры:

по поставщику ООО «Волга-Комплект» №6 от 01.02.06г. (НДС - 680.003руб.), № 7 от 17.02.06г. (НДС - 366.927 руб.), № 8 от 01.03.06г., (НДС - 476.342 руб.), № 9 от 15.03.06г. (НДС - 433.376 руб.), №10 от 27.03.06г. (НДС - 267.985 руб.), № 11 от 04.04.06г. (НДС- 345.904 руб.), № 11 от 12.04.06г. (НДС - 141.217 руб.), № 12 от 18.04.06г. (НДС -471.487 руб.), № 13 от 21.04.06г. (НДС- 543.695 руб.);

по поставщику ОАО «Глобэкс» № 4566 от 05.04.06г. (НДС - 2.182 руб.);

по поставщику ООО «АК ПАК» № 408 от 13.01.06г. (НДС - 5.673 руб.);

по поставщику ООО «Казаньоргсинтез» № 970 от 12.04.06г. (НДС - 1.069 руб.);

по поставщику ООО «Альвин Сервис» № 73 от 14.04.06г. (НДС - 305 руб.);

по поставщику ИП Ушаков № 85 от 14.04.06г. (НДС - 1.068 руб.);

по поставщику ОАО «УЗТС» № 846 от 31.05.06г. (НДС - 15.716,73 руб.), №847 от 31.05.06г. (НДС - 42,71 руб.), № 795 от 31.05.06г. (НДС - 4.124,05 руб.), № 727 от 30.04.06г. (НДС - 42,71 руб.), № 813 от 31.05.06г. (НДС - 16,38 руб.);

по поставщику ООО «Графи» № 409 от 12.05.06г. (НДС - 398 руб.);

по поставщику Филиал ЗАО Ростэк-Нижний Новгород «Ростек-Ульяновск» № 00000511 от 22.05.06г. (НДС - 236 руб.);

по поставщику ООО «Огнеупоры» № 65 от 19.05.06г. (НДС - 7.210 руб.);

по поставщику ОАО ГБ Симбирск № 798 от 29.05.06г. (НДС - 4 руб.);

по поставщику ООО «Иоланта» № 7 от 29.05.06г. (НДС - 15.340 руб.);

по поставщику ООО «Росхим» № 634 от 13.04.06г. (НДС - 1.858 руб.);

по поставщику ООО «Волгакацсервис» № 616 от 17.04.06г. (НДС - 306 руб.), № 919 от 26.05.06г. (НДС - 708 руб.);

по поставщику ООО «Светлой» № 51 от 21.12.05г. (НДС -481 руб.); - по поставщику ООО «Веда» № 2144 от 04.05.06г. (НДС - 167 руб.).

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 НК РФ к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и первичных учетных документах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма вычетов по поставщику ООО «Волга - Комплект» в размере 3.726.936 руб. документально не подтверждена.

В указанной части Решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения в этой части.

Суд первой инстанции признал оспариваемое Решение № 106/53э от 27.11.06г незаконным в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 56.944 руб. по поставщикам ОАО «Глобэкс», ООО «АК ПАК», ООО «Казаньоргсинтез», ООО «Альвин Сервис». ИП Ушаков, ОАО «УЗТС», ООО «Графи», Филиал ЗАО Ростэк-Нижний Новгород «Ростек-Ульяновск», ООО «Огнеупоры», ОАО ГБ Симбирск, ООО «Иоланта», ООО «Росхим», ООО «Волгакацсервис», ООО «Светлой», ООО «Веда».

Налоговый орган не согласен с Решением суда первой инстанции в указанной части, считает, что в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки правомерности заявленных вычетов в представленной налогоплательщиком декларации за август 2006г. Инспекцией направлены запросы:

в МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан о проведении встречной проверки ООО «АК ПАК». Согласно ответу № 16-10-13/16888 дсп от 01.11.06г. организация не относится категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность в налоговые органы; последние отчеты представлен за август 2006г.;

в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении встречной проверки ИП Кальсина М.А., на что получен ответ № 1707дсп от 30.10.06г. о подтверждении факта осуществления перевозки продукции от ООО «УЗТС-Станколит» до г. Санкт-Петербурга;

в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о проведении встречной проверки ОАО «Автостройтехника». Инспекция № 16-13-4902дсп от 08.11.06г. подтвердила факт осуществления перевозки продукции от ООО «УЗТС-Станколит» до г.Санкт-Петербурга;

в МРИ ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербург о проведении встречной проверки ЗАО «Союзхимтранс Интернешинел», оставленный без ответа;

в ИФНС России по Московскому району г. Казани о проведении встречной проверки ОАО «Казаньоргсинтез», оставленный Инспекцией без ответа;

в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении встречной проверки ООО «ВолгаКанцСервис», подтвердившую реализацию продукции в адрес ООО «УЗТС-Станколит»;

в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновка о проведении встречной проверки ООО «Альвин Сервис», на что налоговый орган сообщил, что требование о предоставлении документов организации выставлено, ответа не получено;

направлено требование о предоставлении документов ОАО «УЗТС». Представлены документы, подтверждающие реализацию материалов и услуг в адрес ООО «УЗТС-Станколит»;

в ИФНС России по Московскому району г. Чебоксары о проведении встречной проверки ОАО «Иаланта», оставленный без ответа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная Инспекцией в результате проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, не свидетельствует о недобросовестности ОАО «УЗТС-Станколит», учитывая, что большинство хозяйственных операций, осуществленных между налогоплательщиком и его контрагентами, подтверждены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил достаточных доказательств в обоснование неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 56.944 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 23805060 руб. за август 2006г., соответственно решения налогового органа № 1160 от 06.12.2006г. и № 1506/230-11 от 12.03.2007г., которыми заявителю были доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с применением ставки 0 процентов за август 2006г., пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, правомерно были признаны судом первой инстанции недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», предусмотрено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое Решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Учитывая положения п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл возможным обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 56.944 руб.

Доводы, приведённые налоговым органом в апелляционной жалобе относительно того, что истекли 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем в данном случае операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 10 или 18 процентов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод налогового органа основан на том, что заявитель неправомерно применил налоговую ставку «0» % по операциям при реализации товаров в связи с не подтверждением, по мнению налогового органа, поступления выручки от иностранного лица по причине непредставления выписки банка. Указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда от 20.05.2008г. в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2008 г. по делу № А72-2847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов