Судебная власть

Постановление апелляции от 30.07.2008 №А55-2301/2008. По делу А55-2301/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 года Дело № А 55-2301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, - до перерыва – представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Солдатова Н.Н., доверенность от 10 января 2008 г. б/н;



от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район, Самарская область,- представитель Булатов Р.Х., доверенность от 18 марта 2008 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 июля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район, Самарская область, на Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А 55-2301/2008 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район. Самарская область, о взыскании задолженности и неустойки по договору целевого займа,

Установил:

С учетом принятых судом уточненных требований, государственное унитарное предприятие Самарской области «Аграрный проект», г. Самара (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район, Самарская область (далее – ответчик), о взыскании задолженности и неустойки по договору целевого займа от 02 февраля 2005 г. в размере 2 540 440 руб. 60 коп., из которых: 2 152 691 руб. 39коп. - сумма основного долга, 387 749 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район, Самарская область в пользу ГУП Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, взыскано 2 540 440 руб. 60 коп., из которых: 2 152 691 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 387 749 руб. 21 коп. неустойка, а также (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. об исправлении опечатки по данному делу) - 24 202 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Малышевский» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель считает, что Решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18 июля 2008 г. объявлен перерыв до 24 июля 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить Решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое Решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2005г. между сторонами по делу заключен договор № 102 целевого займа, в соответствии с которым ГУП «Фонд содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области (займодавец) передал СПК «Малышевский» (займодавцу) заем на сумму 3 500 000 руб. до 20 октября 2005 г. (Т.1 л.д. 8-9).

02 марта 2006г. сторонами составлено дополнительное соглашение 13/102 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым заемщику передается сумма займа 2 500 000 руб., заем возвращается в срок до 10 октября 2006г. ( Т.1 л.д.10).

Признавая законность и обоснованность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнил, возврат займа произвел частично.

Между тем, при вынесении решения Арбитражного суда Самарской области не учел следующего.



В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Доказательства того, что заключенная сделка соответствует вышеуказанной материальной норме, в деле отсутствуют.

Ответчик наличие соответствующего решения кооператива отрицает, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (Т.2, л.д. 110).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

В подтверждении наличия соответствующего решения истец указывает на протокол № 3 заседания Комиссии по организации обеспечения сезонных работ сельхозтоваропроизводителей области-поставщиков зерна в 2005 году от 28 декабря 2004 г., где в числе победителей с правом финансирования на сумму 6 500 000 руб. указан ответчик.

Между тем, сама конкурсная документация у истца отсутствует, поэтому возможность проверки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Наличие необходимого решения истец также подтверждает выпиской из протокола №1 общего собрания членов СПК «Малышевский» от 02 декабря 2005 г. (Т.2, л.д. 74 ).

Данный документ также не может быть принят во внимание, так как общим собранием СПК принято Решение о получении товарного кредита на сумму 4 000 000 руб., а не одобрение рассматриваемого договора займа, либо одобрение заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах заключенная сделка является ничтожной с момента ее совершения и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива, и, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), хозяйственным товариществом или обществом не является, вследствие чего понятие «заключение при осуществлении обычной хозяйственной деятельности» на него не распространяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. делу № А55-2301/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район. Самарская область, о взыскании задолженности и неустойки по договору целевого займа, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», г. Самара, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Малышевский», с. Малая Малышевка, Кинельский район, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова