Судебная власть

Решение от 2008-07-30 №А07-16622/2007. По делу А07-16622/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-16622/2007 - Г-МИТ

30 июля 2008 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев дело по иску

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан, г. Уфа

к ООО «Уфимская строительная компания», г. Уфа

Третье лицо: ООО НПО «Лакоста», г. Уфа

об обязании ответчика восстановить капитальный гаражный бокс и устранения нарушений прав истца в виде препятствия пользования гаражным боксом

при участии в судебном заседании:

от истца – Мельников А.Ф., юр.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – Владимирова М.Ю., пред-ль, дов. б/н от 29.07.2008г.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республики Башкортостан, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Уфимская строительная компания», г. Уфа о возмещении причиненного вреда, путем восстановления капитального гаражного бокса на 5 машино мест и устранить препятствия в пользовании гаражным боксом.

Суд установил:

истцу на праве оперативного управления принадлежит капитальный гаражный бокс на 5 машино мест, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пр. С. Юлаева. Во втором квартале 2006г. в непосредственной близости от гаражного бокса ответчиком были начаты строительные работы по возведению объекта «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева». В связи с ведением строительных работ были разрыты подъездные пути к боксу, оседание грунта привело к перекосу ворот гаражного бокса, возникла опасность обрушения плит потолочного покрытия.

Истец просит обязать ответчика возместить причиненный вред, то есть понудить восстановить капитальный гаражный бокс на 5 машино мест и устранить препятствия в пользовании гаражным боксом.



Ответчик иск отклонил по мотиву отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав истца и пояснил, что строительно-монтажные работы по возведению делового комплекса по пр. С. Юлаева не осуществляет.

По ходатайству сторон в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом было привлечено ООО НПО «Лакоста».

Третье лицо на заседание суда представило договор №5 от 11.11.2005г. «О выполнении функций заказчика по объекту делового комплекса по Пр. С. Юлаева в Кировском районе г. Уфы», из содержания которого следует, что ответчик является заказчиком строительства объекта, а он застройщиком. Кроме того третье лицо пояснило, что Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфы за №4420 от 16.07.2007г. ему произведен дополнительный отвод земли под строительство куда вошли земли занимаемые гаражным боксом истца и в настоящее время решается вопрос о сносе этого бокса с компенсацией его стоимости.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат отказу. При этом суд исходит из следующего: Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Из положения данной статьи следует, что лицо обратившееся с иском о возмещении вреда обязано доказывать состав гражданского правонарушения включающего в себе вину, виновные действия, ущерб и причинную вязь между виновными действиями и понесенным ущербом. Причем все эти обстоятельства должны быть в совокупности. Из представленных истцом документов суд не усматривает наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, вызывает сомнения наличие самого вреда и его причинная связь с действиями ответчика, так как отсутствует заключения специалиста или экспертизы разрешающего этот вопрос. По мнению суда разъяснения этого вопроса, требует специальных познаний (п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не являющийся собственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления также имеет право требование устранения всяких нарушений его прав. Истец в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в исковом заявлении ни документально не представил доказательств того каким образом препятствуется ему в пользовании гаражным боксом и вины ответчика в таком препятствовании.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Т. Мавлютов