Судебная власть

Решение от 29.07.2008 №А09-1930/2008. По делу А09-1930/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-1930/2008-35

29 июля 2008 года

Арбитражный суд Брянской области

в с Ф.И.О. В.С.

при ведении протокола судебн Ф.И.О. В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Ф.И.О. br>
к 1) ОАО “Автоколонна 1679-Брянск“, 2) Управлению имущественных отношений Брянской области

третье лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации

о признании незаключенным договора аренды земельного участка

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: Банных О.И. – представитель (доверенность №36-01 от 09.01.08)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пахоменков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1679-Брянск» (далее - ОАО «Автоколонна 1679-Брянск») и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Брянска (далее – Комитет) о признании незаключенным договора аренды №30063 от 29.07.04 земельного участка площадью 43474 кв.м между ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» и Комитетом, зарегистрированного в Управлении ФРС по Брянской области 01.06.05 №32-32-38/018/2005-672.



В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление). Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» с иском не согласилось, письменный отзыв на иск не представило.

Комитет и Управление отзывы по существу заявленных требований не представили.

Стороны в судебное заседание своего представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

На основании постановления Брянской городской администрации от 25.06.2004г. №2114-П (л.д.62-63) между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО «Автоколонна-1679-Брянск» для использования производственной базы был заключен договор от 29.07.2004 №30063 аренды земельного участка площадью 43474 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, д. 3А, участок ч.1, сроком на 42 года с 01.07.2004 по 01.07.2046 (л.д. 11-12). Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Брянской области 01.06.2006 года за №32-32-28/018/2005-672, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

28.03.07 между ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» и ИП Пахоменковым С.В. заключен договор субаренды части земельного участка площадью 1179 кв.м из земельного участка площадью 43474 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 (находящегося у ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» на основании оспариваемого договора). В соответствии с п.1.1 договора субаренды границы субарендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка № 32:28:04 16 01:0030/11.

Полагая, что договор аренды от 29.07.2004 №30063 является незаключенным, поскольку указанный в нем земельный участок не индивидуализирован и не имеет кадастрового номера, т.е. не согласован объект аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений ст.ст.153, 420 ГК РФ договор устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности в отношении его сторон.

В рассматриваемым случае оспариваемый договор заключен между Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО «Автоколонна-1679-Брянск», который порождает взаимные права и обязанности, предусмотренные главой 34 ГК РФ, для его сторон: арендодателя и арендатора.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, несмотря на то, что договор субаренды является производным по отношению к договору аренды, он является самостоятельным договором со своим субъектным составом и содержанием (правами, обязанностями, ответственностью и т.п.).



В этой связи договор аренды, стороной которого субарендатор не является, не нарушает права и законные интересы последнего. Доказательств обратного, несмотря на предложения суда, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец не обладает правом на предъявление подобного иска в связи с отсутствием нарушения его прав и законных интересов.

Помимо изложенного суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А09-246/07-10 от 10.06.08, договор от 29.07.2004 №30063 признан недействительным.

Лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие при рассмотрении дела №А09-246/07-10, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ)

Признавая недействительным договор аренды от 29.07.2004 №30063, суд пришел к выводу о его заключенности, так как признание недействительной незаключенной сделки (которая фактически не совершена) невозможно.

Довод истца о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент заключения договора аренды влечет его незаключенность, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не прошел кадастровый учет. Вместе с тем сдача в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, не является безусловным основанием для признания незаключенным договора аренды земельного участка, если договор позволяет однозначно определить, о каком земельном участке идет речь.

Как установлено судом выше, ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» был передан земельный участок площадью 43474 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, д. 3А, участок ч.1, т.е. передаваемый участок имел такие характеристики, как площадь и адрес. В этой связи в договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить его предмет. Кроме того, местоположение указанного участка было обозначено в плане, прилагаемом к постановлению Брянской городской администрации от 25.06.2004 №2114-П.

Впоследствии земельный участок прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 32:28:04 16 01:0030. При этом характеристики земельного участка, прошедшего кадастровый учет, и земельного участка, являющегося предметом договора – совпадают.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого договора незаключенным у суда отсутствуют.

Государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1679-Брянск» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаключенным договора аренды №30063 от 29.07.04 земельного участка площадью 43474 кв.м между открытым акционерным обществом «Автоколонна 1679-Брянск» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Брянска, зарегистрированного в Управлении ФРС по Брянской области 01.06.05 №32-32-38/018/2005-672 - оставить без удовлетворения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пейганович В.С.