Судебная власть

Решение от 04.08.2008 №А55-2253/2008. По делу А55-2253/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации Решение

04 августа 2008 года

Дело №

А55-2253/2008

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Ухова Т.Н.

При ведении протокола судебного разбирательства судьей Уховой Т.Н.

Рассмотрев 30 июля 2008г. в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “МОБИЛЬ“

От 22 февраля 2008 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью “АТМОСФЕРА“

О взыскании 27 615 руб.

при участии в заседании



от истца представитель Дроб В.И. по доверенности от 31.08.2007г.

от ответчика – не явился.

Установил:

Истец обратился в требованием о взыскании с ответчика 27 615 руб. составляющих стоимость ремонта и об уменьшении покупной цены охладителя на 27615 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, а следовательно, необоснованность требований истца.

Ответчик в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует отметка почтового отделения связи в уведомлении о вручении ответчику определения суда.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец до вынесение решения по делу отказался от требования об уменьшении покупной цены охладителя, что подтверждается заявлением истца об уточнении иска (л.д.24) и в протоколе судебного заседания от 30.07.2008г. (л.д.46).

Данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, соответствует ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

В этой части иска производство по делу следует прекратить.

Государственная пошлина в этой части требования возврату истцу не подлежит, так как указанное требование при предъявлении иска государственной пошлиной не оплачено.

Иск считать заявленным о взыскании с ответчика 27 615 руб. составляющих стоимость ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец по товарной накладной №59 от 28.04.2007г. получил от ответчика комнатный охладитель «Ангара» GRS 200 стоимостью 130 928 руб. 00 коп. (л.д.7).

Полученный товар оплачен истцом платежным поручением № 441 от 10.04.2007г. (л.д.8).



Наладка и ввод в эксплуатацию охладителя производил ответчик, что не оспаривается им.

В конце октября 20007г. по данным истца, не оспоренным ответчиком, охладитель вышел из строя.

29 октября 2007г. ответчик сообщил истцу об отсутствии технической возможности выполнить гарантийный ремонт по месту нахождения охладителя и предложил доставить его к ответчику (л.д.9).

04 декабря 2007г. ответчик составил заключение из которого усматривается, что выход их строя испарителя установленного в накопительном баке привел к аварийному отключению водоохлаждающей установки (л.д.110.

Официальный дистрибьютер по России ЗАО «Долгокиран-М» в письме № 53 от 30.11.2007г. указал, что при проведении диагностики спорного охладителя признал факт выхода из строя испарителя гарантийным (л.д. 30).

Доводы ответчика о том, что из-за несвоевременного обнаружения выхода из строя испарителя персоналом истца он не может признать причину выхода из строя охладителя в целом гарантийным случаем, неосновательны.

Письмо ЗАО «Долгокиран-М» на которое как на основание своих доводов ссылается ответчик, свидетельствует о вмешательстве 3-х лиц в системы защиты компрессора повлекших попадание в него (компрессор) воды. (л.д.30).

Поскольку при вызове представителя ответчика для ремонта охладителя им не им не установлено вмешательство истца в систему защиты компрессора, суд считает, что это вмешательство связано с ремонтом работниками ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств вмешательства истца или иных лиц в систему защиты компрессора до начала им ремонтных работ (диагностики) не представил.

Его доводы том, что истцом некачественно обслуживается охладитель также документально не подтверждены и противоречат письму №53 от 30.11.2007г. официального дистрибьютера.

Доводы о том, что истцом не был представлен гарантийный талон противоречат письмам ответчика от 29.10.2007г. о сроках выполнения гарантийного ремонта (л.д.9), заключению ответчика от 04.12.2007г.(л.д. 11), уведомлению об условиях предоставления гарантийных обязательств от 07.12.2007г. (л.д. 13), а также отсутствию запроса талона у истца.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая договор №27-А от 31.01.2008г. (л.д. 26-28) на ремонт охладителя подтверждает его согласие с не гарантийным случаем не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец письмом от 22.11.20007г. указывая на простой из-за отсутствия охладителя, просит ускорить ремонт или выдать другой охладитель (л.д.10).

Таким образом, заключая договор на ремонт охладителя истец стремился уменьшить размер убытков, вызванных выходом из строя охладителя.

Стоимость ремонта по расчету ответчика составила 27 615 руб. (л.д. 12), которые истец уплатил платежным поручением № 379 от 10.04.2008г. (л.д. 25).

Между тем, ответчик представил истцу гарантию на спорный товар на 12 месяцев, что подтверждается уведомлением об условиях предоставления гарантии (л.д.13). Гарантийный срок на момент выхода из строя охладителя не истек и истец в силу п. 1 ст. 475 и п. 5 ст. 477 ГК РФ обязан безвозмездно устранить недостатки товара, либо возместить расходы покупателя связанные с устранением этих недостатков.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9,65, 110,167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ от иска в части требования об уменьшении покупной цены охладителя на 27615 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АТМОСФЕРА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “МОБИЛЬ“ 27 615 руб. составляющих стоимость ремонта, а так же 1104 руб. 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.Н. Ухова