Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А46-14573/2008. По делу А46-14573/2008. Омская область.

Решение

город Омск

30 июля 2008 г. Дело № А46-14573/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Омска «Приборы учета», город Омск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 37», город Омск,

о взыскании 20 671 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Леднянская О. А. (доверенность от 09.01.2008 № 01),

от ответчика – Храмцов В. В. (доверенность от 07.07.2008 б/н),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие города Омска «Приборы учета» (далее – МУП г. Омска «Приборы учета») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка –Детский сад № 37» (далее – МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 37») о взыскании 20 671 руб. 07 коп. задолженности по договору выполнения муниципального заказа на выполнение подрядных работ по монтажу и сдаче узла учёта тепловой энергии от 11.11.2005 № 0-032-УТ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, уточнив, что размер задолженности на момент рассмотрения дела не изменился.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на иск не представил.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Согласно условиям подписанного МУП г. Омска «Приборы учета» (подрядчик) и МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 37» (заказчик) договора от 11.11.2005 № 0-032-УТ подрядчик обязался выполнить обследование объектов, разработать проектно-сметную документацию и согласовать её, а также выполнить монтажные, пусконаладочные работы и сдать узлы учёта тепловой энергии в эксплуатацию энергоснабжающей организации. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 вышеназванного договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и количеством тепловых узлов в учреждении и уточняется после выполнения и согласования проектных работ в энергоснабжающих организациях.

Расчёты с подрядчиком заказчик осуществляет в следующем порядке: предоплата в размере 40% стоимости работ – до начала работ на приобретение приборов учёта тепловой энергии и сопутствующих материалов, окончательный расчёт – в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость поручаемых подрядчику работ по установке узла учёта тепловой энергии составляет 141 200 руб. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.11.2005 по 10.11.2006 (пункт 7.6 договора).

Из представленных МУП г. Омска «Приборы учета» документов следует, что подрядчик свои обязательства выполнил на общую сумму 126 323 руб. 72 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный период с 23.11.2005 по 07.11.2006, и не оспаривается ответчиком.

Для проведения расчётов подрядчик предъявил заказчику на оплату счёт-фактуру от 07.11.2006 № 0002070 на указанную сумму.

МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 37» обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 671 руб. 07 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчётов по состоянию на 10.09.2007 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 11.11.2005 № 0-032-УТ в размере 20 671 руб. 07 коп. Указанный акт сверки подписан со стороны заказчика заведующей МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 37» Скорняковой Г. К. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2008).

Учитывая, что оплата по договору от 11.11.2005 № 0-032-УТ на настоящий момент в полном объёме не произведена, суд полагает исковые требования законными и обоснованными.



При принятии настоящего искового заявления к производству истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 37» в пользу муниципального унитарного предприятия города Омска «Приборы учета» 20 671 руб. 07 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 37» в доход федерального бюджета 826 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Аристова