Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А60-10879/2008. По делу А60-10879/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-10879/2008-С 7

30 июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10879/2008-С 7 по иску Городской общественной организации инвалидов «Союз Уральских ветеранов войн и военных конфликтов» г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Регион», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога», УПФССП по Свердловской области Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Г. Юровских, представитель по доверенности от 24.06.08г.,

от ответчиков: от ОАО «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога» - И.Н. Игонин, юрисконсульт по доверенности от 14.01.08г., от УПФССП по Свердловской области Железнодорожный – Т.В. Фадеева, судебный пристав – исполнитель (удостоверение № 112514), от ООО «ВМЗ – Регион» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Регион», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога», УПФССП по Свердловской области Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга об освобождении от ареста следующего имущества:

Системный блок Celeron 1,3 (256 МВ) – 1 шт.

Системный блок Celeron 200 GH (504 МВ RАМ) – 1 шт.



Стул офисный черного цвета – 2 шт.

Набор мягкой мебели (два кресла и диван светло - коричневого цвета) – 1 шт.

Кресло офисное черного цвета – 1 шт.

Стол офисный со стеклянной стойкой коричневого цвета – 1 шт.

Стол офисный светло – коричневого цвета – 1 шт.

Монитор Syns MASTER 710 V GS 17 HDD Y 406693 – 1 шт.

Монитор Syns MASTER 753 DFX S/N….266113 – 1 шт.

которое было передано в аренду по списку имущества (приложение к договору № 4 от 01.01.08г.) и находилось по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, а в последствии, судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства № 2/15524/469/6/2007 от 19.06.07г., на основании исполнительного листа по делу № А60-22084/06 от 28.05.07г., выданного Арбитражным судом Свердловской области в пользу взыскателя ОАО «РЖД», было арестовано.

Поскольку указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, последний, в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.08г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что правоустанавливающие документы на спорное имущество имеются и будут представлены в судебное заседание. Кроме того, истец считает, что одним из таких документов является договор аренды № 4 от 01.01.2008г.

В настоящем судебном заседании ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика - ООО «ВМЗ – Регион».

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отклонено, поскольку неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по- существу, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов по делу № А60-10879/08-С7.



Реестр подлинных документов приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания подлинные документы возвращены истцу под расписку.

Ответчик - ОАО «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога» исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истец не доказал право собственности или иное право на спорное имущество, поскольку договор аренды № 4 от 01.01.2008г. между сторонами не подписан надлежащим образом, как того требуют нормы ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того не представлен судебному – приставу исполнителю двусторонний акт сдачи – приемки арендованного имущества. Также ответчик считает, что меры по обеспечению иска должны быть отменены.

Ответчик - УПФССП по Свердловской области Железнодорожный в судебном заседании пояснили, при каких обстоятельствах и как производились исполнительские действия по описи и аресту имущества. Приобщил к материалам дела копии материалов исполнительного производства, согласно описи. Кроме того, судебный пристав пояснил, что истец в качестве доказательств принадлежности имущества представил копию договора аренды № 4 от 01.01.2008г., не подписанный со стороны арендатора, данный договор был предъявлен Архиповым, как арендатором.

Ответчиком - ООО «ВМЗ – Регион» в судебное заседание был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на тот факт, что спорное имущество было описано судебными приставами – исполнителями ошибочно, поскольку данное имущество было передрано ООО «ВМЗ – Регион» во временное пользование, без перехода к последнему права собственности на него, в связи с чем, между сторонами был подписан договор аренды имущества № 4 от 01.01.08г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Установил:

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N2/15524/469/6/2007, возбужденного 19.06.2007г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «ВМЗ-Регион» 2844351 руб. 85 коп. в пользу ОАО «РЖД», судебный пристав-исполнитель произвел в месте нахождения должника арест его имущества, в том числе :

Системный блок Celeron 1,3 (256 МВ) – 1 шт.

Системный блок Celeron 200 GH (504 МВ RАМ) – 1 шт.

Стул офисный черного цвета – 2 шт.

Набор мягкой мебели (два кресла и диван светло - коричневого цвета) – 1 шт.

Кресло офисное черного цвета – 1 шт.

Стол офисный со стеклянной стойкой коричневого цвета – 1 шт.

Стол офисный светло – коричневого цвета – 1 шт.

Монитор Syns MASTER 710 V GS 17 HDD Y 406693 – 1 шт.

Монитор Syns MASTER 753 DFX S/N….266113 – 1 шт.

о чем составил 2 акта описи и ареста имущества от 08 апреля 2008г.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении его из описи, ссылается на то, что данное имущество является его собственностью, а в ООО «ВМЗ-Регион» данное имущество было передано по договору аренды имущества от 01.01.2008г. №4.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с соответствующим иском в суд обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права следует, что истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на описанное и арестованное имущество.

Представленные им частично документы, которые, по его мнению, подтверждают приобретение данного имущества у третьих лиц, и, следовательно, являются основанием для возникновения права собственности, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам:

Согласно акту описи и ареста имущества от 08 апреля 2008г. судебным приставом исполнителем было арестовано, в частности: Монитор Syns MASTER 710 V GS 17 HDD Y 406693 – 1 шт., системный блок Celeron 1,3 (256 МВ) – 1 шт.

В представленном же истцом товарной чеке от 26.07.2005г. и гарантийном талоне с датой продажи 26.07.2005г. в отношении монитора и системного блока содержатся иные индивидуализирующие признаки, в частности номера, чем те которые указаны в отношении данного имущества в акте описи и ареста. Следовательно, оснований для признания того, что судебным приставом было арестовано именно имущество истца, у суда не имеется.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт приобретения стола офисного со стеклянной стойкой коричневого цвета в количестве 1 шт., а именно: счет №37 от 18.03.200_г., спецификация на мебель к договору №62 от 18.03.2003г. и письмо №03 от 10.03.2003г. ООО «Бис-Интерьер», так же не подтверждают, что приобретенный истцом «стол офисный» в количестве 1 шт. является именно столом офисным со стеклянной стойкой коричневого цвета, который был описан и арестован согласно акту от 08.04.2008г., поскольку ни в счете, ни в спецификации не содержится каких либо индивидуализирующих признаков, которые бы позволили сравнить приобретенное имущество с арестованным.

Аналогичные документы представлены истцом и в отношении набора мягкой мебели- диван и два креста, т.е. в счете-фактуре №93 от 02.02.2005г. и товарной накладной №93 от 02.02.2005г. также не содержится индивидуализирующих признаков в отношении мягкой мебели, которые бы позволили индивидуализировать имущество истца с описанным по акту от 08.04.2008г.

В отношении остального описанного и арестованного имущества, представитель истца пояснил, что первичные документы отсутствуют, общество находится на упрощенной системе налогообложения. Также представитель пояснил, что факт принадлежности данного имущества истцу подтверждается договором аренды имущества от 01.01.2008г. №4, кроме того, право собственности никем не оспаривается.

Данные доводы истца. а также доводы ответчика- должника-ООО»ВМЗ-Регион», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как уже было установлено выше, иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, в том числе: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в качестве доказательств возникновения права собственности должен был представить соответствующие договоры и документы по передаче имущества, а не подтверждать иными доказательствами, в частности документами бухгалтерского учета.

Что же касается договора аренды имущества от 01.01.2008г. №4, то данный договор также в силу вышеизложенного, не может являться доказательством возникновения или подтверждения права собственности арендодателя на передаваемое в аренду имущество, а кроме того, перечисленное в списке имущество ( Приложение №1 к договору №4) также не содержит индивидуализирующих признаков, в частности инвентарных или иных номеров, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, что именно это имущество было описано и арестовано судебным приставом исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава исполнителя, судебному приставу исполнителю в связи с производством исполнительных действий, директором должника, Архиповым В.А. была предоставлена копия договора аренды имущества от 01.01.2008г. №4, которая со стороны арендатора подписана не была, также не был подписан и список передаваемого имущества. Между тем, истцом и ответчиком- ООО «ВМЗ-Регион» в материалы дела были предоставлены копии данного договора, в котором содержались подписи обеих сторон, суду также был представлен истцом подлинник данного договора.

В связи с этим и на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данный договор аренды имущества №4 от 01.01.2008г. является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит разное содержание. Кроме того, если договор со стороны арендатора не подписан, то в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным, так как не выражена воля второй стороны на заключение договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Даже если принять во внимание то, что договор фактически подписан обеими сторонами, то условие о предмете договора аренды нельзя считать согласованным, так как в списке передаваемого имущества не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Таким образом, и в данном случае, договор аренды в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В связи с этим, иск к УПФССП по Свердловской области Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга заявлен необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова