Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А32-12993/2008. По делу А32-12993/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-12993/2008-17/195

“30” июля 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи КРЫЛОВОЙ. М. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей КРЫЛОВОЙ. М. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агрофирма «Стрелка», пос. Стрелка

к КХ «Букир», х. Белый

о взыскании 160 506 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамян А.А. – представитель, доверенность в деле

от ответчика: Лишняк В.В. – представитель, доверенность в деле

Установил:

ООО «Агрофирма «Стрелка», пос. Стрелка обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к КХ «Букир», х. Белый о взыскании 160 506 руб. 20 коп., в том числе 108 506 руб. 20 коп. – долга по договору поставки и 52 000 руб. – убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.



Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд в сумме 10 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, на разРешение которой просит поставить вопрос: «Имеется ли денежная или натурализованная задолженность между хозяйствующими субъектами: ООО «Агрофирма «Стрелка» с одной стороны и КХ «Букир» с другой стороны за период их сотрудничества с 31.05.2005 года по 31.12.2005 года».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд Установил, что Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 года по делу №А-32-1252/2007-60/55-Б истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Галотин И.В..

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что Крестьянское хозяйство «Букир» имеет перед истцом задолженность в сумме 108 506 руб. 20 коп., образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору поставки, заключенному 01.07.05 года №55.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Возражая на иск, ответчик пояснил суду, что им в процессе осуществления хозяйственной деятельности был заключен с истцом договор беспроцентного займа №35, по условиям которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в сумме 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора заем по желанию заем Ф.И.О. форме,форме и в форме поставки.

По обоюдному желанию заем был произведен ответчиком поставками средств защиты на сумму 108 руб. 507 коп.

Кроме того, по договору аренды №55 от 01.07.05 года ответчик предоставил в аренду истцу нежилое складское помещение, арендная плата за которое составила 52 000 руб.

Возражая на иск, ответчик представил суду договор поставки №71 от 08.08.05 года, накладную №4 от 08.08.05 года в доказательство передачи истцу товара на сумму 200 000 руб., а также акт сверки расчетов, произведенной сторонами по состоянию на 01.06.07 года в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные в деле документы, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.



Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 506 руб. 20 коп., является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска, если требование не было удовлетворено добровольно.

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Темрюкского района рыночная стоимость зерна пшеницы 5-го класса урожая 2005 года в данном регионе по состоянию на июль-декабрь 2005 года составила 2,0-2,6 руб./кг с учетом НДС.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52 000 руб. – убытков заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчика, об отсутствии у него задолженности перед истцом по следующим основаниям:

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его обязательства перед истцом прекращены зачетом встречных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, или по другим основаниям, предусмотренным Главой 26 Гражданского Кодекса РФ.

В договорах займа №35, договоре аренды №55 и договоре поставки №71 не содержится условие о взаимозачете по договору поставки №55 от 01.07.2005 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 137, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ответчика о производстве по делу судебно-бухгалтерской экспертизы – отклонить.

Взыскать с КХ «Букир», х. Белый Темрюкского района в пользу ООО «Агрофирма Стрелка», п. Стрелка 160 506 руб. 20 коп, в том числе 108 506 руб. 20 коп. – долга, 52 000 руб. - убытков.

Заявление ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов – отклонить.

Взыскать с КХ «Букир», х. Белый Темрюкского района в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 810 руб. 13 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА