Судебная власть

Решение от 04.08.2008 №А45-9078/2008. По делу А45-9078/2008. Новосибирская область.

Решение г. Новосибирск Дело № А45-9078/2008

4 августа 2008 года 12/181

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошуля Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска

к ответчику – Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шадрина Ю.С. – доверенность №01-23/2383 от 30.06.2008,

ответчика: Волкова Е.А. – доверенность №31/Д-4357 от 27.06.2008,

Установилследующее:

Город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о сохранении учрежденческого помещения в подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью – 155,1 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе,2б в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное учрежденческое помещение в подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью – 155,1 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе,2б в реконструированном состоянии за городом Новосибирском.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части сохранения учрежденческого помещения в подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью – 155,1 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе,2б в реконструированном состоянии. Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконно проведенной реконструкции данного помещения истец как собственник муниципального имущества не имеет возможности распоряжения имуществом. Кроме того, истец полагает, что поскольку реконструкция объекта недвижимости произведена без получения необходимых разрешений, не согласована с заинтересованными лицами, она является самовольной постройкой, поэтому в качестве правового обоснования исковых требований городом Новосибирском в лице мэрии города Новосибирска приведена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и отзывом признал требования истца в полном объеме и не высказал возражений против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.



Как видно из материалов дела, Устав города Новосибирска закрепляет право мэрии города Новосибирска как органа местного самоуправления от имени муниципального образования города Новосибирска самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом города Новосибирска.

Учрежденческое помещение в подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью – 155,1 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе,2б находится в муниципальной собственности.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии, и на основании решения Городского совета №222 от 04.03.2003 года имеет право распоряжаться и управлять муниципальным имуществом.

Вышеуказанный объект недвижимости сдавался департаментом в аренду по краткосрочным договорам аренды без государственной регистрации, одни арендаторы сменяли других, поэтому достоверно установить, кто и когда произвел зафиксированную органами технической инвентаризации реконструкцию, не представляется возможным, в связи с чем город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратился с настоящим иском в суд к ответственному перед собственником за целевое и надлежащее использование муниципального имущества лицу – Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В 2006 году истец обратился в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области с целью проведения технической инвентаризации помещения в связи с необходимостью проведения процедуры регистрации права муниципальной собственности, для последующей реализации объекта недвижимости. При проведении технической инвентаризации была обнаружена реконструкция, о чем сделана отметка «Реконструкция не утверждена», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капительный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, выполненная реконструкция объекта включает в себя изменение конфигурации помещений 27, 28, 29 путем демонтажа и монтажа ненесущих перегородок; установки санузла. Подобное изменение параметров объекта капитального строительства и его конфигурации является реконструкцией. Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате реконструкции объект претерпел значительные архитектурно-строительные изменения, то в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства влекут признание спорного помещения в качестве самовольно реконструированного и имеющего правовой статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит истцу на праве муниципальной собственности согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования строительных конструкций учрежденческого помещения в подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью – 155,1 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе,2б, несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, опасных трещин и сверхнормативных прогибов в конструкциях на момент обследования не выявлено, проведенная реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим истцом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Поскольку обращение в суд вызвано неопределенностью правового статуса реконструированного имущества и наличия у истца правомерного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании права, иного способа осуществления правомочий собственника у истца не имеется. Отказ в судебной защите прав и охраняемых законом интересов действующим законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах требование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска в части признания права собственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.



В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием судом отказа истца от части иска.

Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца, правовых оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать за городом Новосибирском право собственности на самовольно реконструированное учрежденческое помещение общей площадью – 155,1 квадратных метра в подвале девятиэтажного жилого дома с подвалом, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе,2б, в реконструированном состоянии.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Мэрии города Новосибирска из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.