Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А60-11910/2008. По делу А60-11910/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

30 июля 2008 года Дело №А60-11910/2008-С 5

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И. В. Горбашовой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (заявитель)

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управлению Роснедвижимости по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления административного органа от 20.05.2006 №96 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

Смирнов–представитель по доверенности от 28.05.2008.;

Памберг- представитель по доверенности от 20.03.2008;

от заинтересованного лица:

Зенков – представитель по доверенности от 28.04.08 № 20.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к заявлению от 28.07.2008, постановления Главы Североуральского ГО от 26.03.2007 № 472 с приложением. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва, материалов административного дела в виде заверенных копий: доверенностей представителя заявителя от 11.01.2008, 22.04.2008, писем от 11.04.2008, 06.05.2008, № 167, №262 от 06.05.2008, 25.10.2005 № 02-1-29/1803, почтового уведомления от 21.04.2008, приказа Агентства лесного хозяйства от 26.01.2006 №9, акта обследования участка от 19.12.2005, экспликации земельного участка, акта натурного технического обследования участка от 23.11.2005, акта выбора земельного участка от 14.03.2005 с планом участка, акта выбора земельного участка от 28.11.2005. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление №89 от 20.05.2006г. Управления Роснедвижимости по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку работник заявителя Попеляев А.В. не имел полномочий на представление интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; считает, что законный представитель не был уведомлен о проверке и составлении протокола об административном правонарушении; работа по оформлению документов на землю ведется заявителем в течение длительного времени, однако по независящим от него причинам документы на земельный участок до настоящего времени не оформлены. Кроме того, согласно заявлению заявителя от 29.05.2008 совершенное нарушение заявитель считает малозначительным.

Заявитель ссылается на ст.ст. 2.9,25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое Постановление вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Заинтересованным лицом 01.04.2008 получено письмо Комитета градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа № 167 с информацией об отсутствии у ООО «Екатеринбург-2000» документов на используемый под металлическую башню сотовой связи на землях Госфонда, опору с подводящим кабелем в пос. Бокситы земельный участок.

Заинтересованным лицом 11.04.2008 генеральному директору ООО «Екатеринбург-2000» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 почтой направлено письмо с просьбой прибыть в Территориальный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Свердловской области для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля лично либо полномочного представителя с доверенностью о делегировании права подписи в акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, а также других документов, составляемых при проведении государственного земельного контроля. Данное письмо получено заявителем 21.04.2008, что следует из уведомления о вручении № 62448558005410.

В территориальный отдел для проведения мероприятий по государственному земельному контролю 06.05.2008 г. прибыл представитель заявителя А.В. Попеляев с доверенностью от 11.01.2008.

Заинтересованное лицо, посчитав, что в доверенности отсутствуют полномочия представителя на участие в проверке, подписание акта проверки, не указало Попеляева в числе лиц, участвующих в проверке.

Проверка проведена 06 мая 2008 года Главным государственным Инспектором Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Свердловской области Серовым М. С. в присутствии главного архитектора Чиглинцевой Е.А., ведущего специалиста УОМС «Комитет градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского ГО» Кухар Н.В. по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Севроуральский городской округ, квартал 164 Петропавловского лесничества Североуральского лесхоза площадью 0,02 га, используемого ООО «Екатеринбург-2000».

По результатам проверки оформлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.2008, протокол об административном правонарушении от 06.05 2008, предписание.



Как следует из указанных акта проверки и протокола на земельном участке, находящемся в квартале 164 Петропавловского лесничества Североуральского лесхоза (категория земель – земли лесного фонда, в лесопарковой части зеленой зоны лесов 1 группы, кадастровый номер 66:60:00 00 000:0159) расположена башня сотовой связи, принадлежащая ООО «Екатеринбург-2000». Территория проверяемого земельного участка не огорожена. На данный земельный участок у ООО «Екатеринбург-2000» имеются акт выбора участка лесного фонда, приказ Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 26.01.2006 № 9, данный участок на кадастровый земельный учет не поставлен, правоустанавливающие документы на проверяемый земельный участок отсутствуют.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении в тот же день (06.05.2008) были вручены Попеляеву с сопроводительным письмом от 06.05.2008 № 262; также Попеляеву вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки административных дел на 20.05.2008 с указанием в уведомлении о необходимости прибыть в Территориальный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Свердловской области лично генеральному директору или представителю с доверенностью.

В указанный срок на рассмотрение материалов проверки прибыл Попеляев А.В. с доверенностью от 22.04.2008.

Посчитав, что законный представитель о дате и месте рассмотрения материалов административного дела извещен, а указанная доверенность от 22.04.2008 предоставляет Попеляеву право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо рассмотрело материалы административного дела и вынесло оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Заявитель признает факт того, что на указанном выше земельном участке находится опора кабельной ЛЭП 0,4 кВ с укосиной, принадлежащая ООО «Екатеринбург-2000» и отсутствие на момент проверки и дату судебного заседания у ООО «Екатеринбург-2000» правоустанавливающих документов на указанный участок.

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающие документы на используемый заявителем земельный участок не оформлены, суд считает, что заинтересованное лицо правомерно оспариваемым Постановлением привлекло заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении письмом от 11.04.2008, полученном 21.04.2008, в котором имеется сообщение о проводимой проверке и необходимости явки генеральному директору лично или представителю с доверенностью, предусматривающей, в том числе, право подписи в протоколе об административном правонарушении.

Письмо направлено по известному заинтересованному лицу адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, являющимся почтовым адресом заявителя.

Ссылка заявителя о том, что с февраля 2008 года адрес места нахождения Общества изменился на г. Екатеринбург, ул. Титова,26, судом не принимается, поскольку, заявитель пояснил суду, что почтовый адресом, по которому Общество получает всю корреспонденцию остался прежним – г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85. Судом установлено, что в уведомлении о вручении от 21.04.2008 в получении корреспонденции расписалась помощник руководителя Романова Т.Н. Кроме того, во всех имеющиеся в деле документах, в том числе, заявлении об оспаривании постановления, заявитель указывает только один адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что законный представитель надлежащим образом извещен о дате проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В части доводов заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о дате и месте рассмотрения материалов дела, суд принял во внимание, что доверенность от 11.01.2008, выданная Попеляеву, предусматривает его право на передачу и получение всех необходимых документов во всех организациях и учреждениях по вопросам сбора и оформления документов о предоставлении земельных участков. На основании данной доверенности заинтересованное лицо 06.05.2008 передало Попеляеву акт проверки, протоколы и письмо с извещением законного представителя о дате и месте рассмотрения материалов административных дел.

Также не принимается ссылка заявителя об отсутствии полномочий Попеляева на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, на рассмотрение дела Попеляев явился с доверенностью от 22.04.2008. В доверенности конкретно указано, что Попеляев имеет право быть представителем, в том числе, в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, а также участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что данная доверенность выдана Попеляеву после получения генеральным директором извещения о проверке (21.04.2008) при наличии общей доверенности от 11.01.2008, суд считает, что доверенность выдана на участие в рассмотрении данного административного дела.

Представленные суду распоряжение от 29.04.2008 №48/1-А об отзыве доверенности от 22.04.2008 и уведомление в Управление Государственного строительного надзора Свердловской области об отзыве доверенности от 29.04.2008 не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку данные документы заинтересованному лицу не направлялись.

Доводы заявителя о проведении работы по получению документов на земельный участок судом исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленные суду документы: приказ Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 26.01.2006 № 9, акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 23.11.2005, акт выбора участка лесного фонда № 1 от 14.03.2005, письмо Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 25.10.2005 № 02-1-29/180326.01.2006 № 9, абрис, акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 23.11.2005, Представленное суду Постановление Главы Североуральского городского округа от 26.03.2007 № 472 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка ООО «Екатеринбург-2000» не являются правоустанавливающими документами на землю, документы составлены в 2005-начале 2007 года.

Доказательств, что после издания приказа Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 26.01.2006 № 9 «Об утверждении акта о выборе земельного участка и согласовании места размещения башни сотовой связи в районе станции Бокситы ООО «Екатеринбург-2000» заявителем совершались какие-либо действия по формированию земельного участка, что указано в п. 2 отмеченного приказа, суду не представлено.

Ссылки заявителя на затягивание процедуры оформления земельного участка уполномоченными органами не может являться законным основанием для использования земельного участка без документов.

В связи с изложенным, суд считает, что Обществом не приняты зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства по получению правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, установленным; вину общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» доказанной.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

В силу ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае невозможно применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 20.05.2006 года №89 о привлечении ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Горбашова