Судебная власть

Постановление от 30 июля 2008 года № А22-2038/2005. По делу А22-2038/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2008 г. г. Ессентуки

Дело № А22-2038/05/10-179

Регистрационный номер 16АП-818/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 08.04.08 г. ООО «Альфа» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.08 г. по делу № А22-2038/05/10-179 (судья Хазикова В.Н.) по иску конкурсного управляющего ОАО «Элестинская мебельная фабрика» к ООО «Элиста-Мебель», индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.Н., УФРС по РК о признании недействительным договоров купли – продажи от 19.02.04 г. и от 01.06.04 г. и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц Агентства по управлению имуществом РК, Лиджиева Г.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Альфа»: представитель Кугнинов С.В.,

от ликвидатора ООО «Элиста мебель» и третьего лица Лиджиева Г.В.: представитель Рудоман В.П.,

от ИП Бадмаевой С.Н.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Агентства по управлению недвижимым имуществом РК: не явились, уведомлены надлежащим образом,



Установил:

ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в деле по иску конкурсного управляющего ОАО «Элистинская мебельная фабрика» к ООО «Элиста - Мебель», индивидуальному предпринимателю Бадмаевой С.Н., УФРС по РК о признании недействительными договоров купли - продажи от 19.02.04г. и от 01.06.04г, и применении последствий недействительности сделки (третьи лица - Агентство по управлению имуществом РК, Лиджиев Г.В) - истца конкурсного управляющего ОАО «Элистинская мебельная фабрика» на ООО «Альфа».

Определением арбитражного суда от 18.03.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно Установил, что предмет договора уступки от 14.12.07 г. не был включен в перечень торгов и потому по мнению суда сделка заключена с пороком. Судом первой инстанции не учтено, что в Положении, утвержденном кредиторами установлено разРешение конкурсному управляющему в случае несостоявщихся торгов реализовать имущество по цене предложения, а в графе 19 Положения в составе перечня имущества, подлежащего реализации указано «уступка права требования».

Представитель ИП Бадмаевой С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Агентства по управлению недвижимым имуществом РК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.08 г. по делу № А22-2038/05/10-179 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ликвидатора ООО «Элиста мебель» и третьего лица Лиджиева Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.08 г. по делу № А22-2038/05/10-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.08 г. по делу № А22-2038/05/10-179 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.05г. по делу № 2134/04/13-220 ОАО «Элистинская мебельная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурное производство.

В соответствии с заключенным 14.12.07г. конкурсным управляющим ОАО «Элиста мебельная фабрика» на ООО «Альфа» договором уступки прав (цессии) первоначальный кредитор (ОАО «Элистинская мебельная фабрика») передает, а новый кредитор (ООО «Альфа») принимает право требования от ООО «Элиста - Мебель» в полном объеме по договору купли – продажи от 19.02.2004г., заключенному между ОАО «Элистинская мебельная фабрика» и ООО «Элиста - Мебель», следующее имущество: двухэтажное административное здание (литер 1а), с площадью - 259, 43 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (Литер А, Б, б, В, Г общей площадью 2961, 52 кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 08:14:03 06 09:0029, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 270 (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.



В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества выставляемого на торги, устанавливается Решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения норм вышеуказанных статей Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Собранием кредиторов ОАО «Элистинская мебельная фабрика» от 28.09.07г. внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, после чего, на повторные торги было выставлено следующее имущество: земельный участок площадью 14 071 кв.м.; гараж (Литер 3) - 134, 62 кв.м.; склад (Литер 7 - 10) - 377, 09 кв.м. («Российская газета» от 25.09.2007г. вторник № 212 (4475)).

Как видно из данного объявления, предмет договора цессии от 14.12.07г. (продажа требования на двухэтажное административное здание с пристроенным производстве корпусом) в перечень торгов не включен.

Подтверждения реализации указанного права требования ООО «Альфа» посредством проведения торгов также не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых рыночная стоимость имущества (уступаемого права требования), определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг, соответствует ее оценке в договоре цессии.

Исследовав материалы настоящего дела и обозрев дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элистинская мебельная фабрика» № А22-2134/04/13-220, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы Закона о банкротстве при уступке прав требования не были соблюдены, в связи с чем указанный договор противоречит действующему законодательству и не может служить основанием удовлетворения ходатайства и замене стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.08 г. по делу № А22-2038/05/10-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова