Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А41-8938/2008. По делу А41-8938/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

«30» июля 2008 года Дело № А41-8938/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Нерское ЖКХ»

к ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и об Обязании произвести зачет излишне взысканныз сумм налога в счет будущих платежей

при участии в заседании:

от заявителя – Карягина Е.И. по доверенности;

от заинтересованного лица –не явился ;

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Нерское ЖКХ» -далее -МУП «Нерское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения № 1652/360 от 22 января 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просит суд признать недействительным требование налогового органа №362 от 26 февраля 2008 года,выставленное на основании вышеуказанного решения и Решение ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области № 289 от 12 марта 2008 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и обязать налоговый орган зачесть в счет будущих платежей излишне взысканный налог в размере 44 302 рубля..

До вынесения решения по существу истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения № 1652/360 от 22 января 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое Решение получено заявителем с опозданием .

По мнению суда, данное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.



Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, требования не признал, указав на правомерность оспариваемых решений и просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный

суд Установил:

ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «Нерское ЖКХ» налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года,по результатам рассмотрения которой руководителем ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области было вынесено Решение № 1652/360 от 22 января 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога за пользование водными объектами . Указанным Решением МУП «Нерское ЖКХ» был доначислен налог в сумме 44 302 рубля.

В соответствии со ст. 104 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога № 362 от 26 февраля 2008 года со сроком исполнения до 07 марта 2008 года . Поскольку МУП «Нерское ЖКХ» в установленный в требовании срок не уплатило сумму налога, ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области 12 марта 2008 года было вынесено Решение № 289 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на его основании было в банк выставлено инкассовое поручение №798 от 12.02.2008 года (л.д.45), которые было исполнено и со счета заявителя была списана вышеуказанная сумма налога.

Не согласившись с указанными решениями, МУП «Нерское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением .

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии с положениями ст. 333.8, п.п. 1, п. 1 ст. 333.9 НК РФ, предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу ст. 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Пунктом 2 ст. 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

При этом,пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.



Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения и соответственно для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.

Указанная обязанность была установлена пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, не подлежащего применению с 01.01.2005 в связи с введением в действие главы 25.2 НК РФ “Водный налог“. При этом, пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона предусматривалось увеличение ставки платы в пять раз в случае забора воды сверх лимитов.

Пунктом 2 ст. 333.12 НК РФ при исчислении налога при заборе воды для нужд населения при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных п. 1 названной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.

Названной нормой установлена обязанность налогоплательщика исчислить налог в пятикратном размере только в случае забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов.

Согласно ст. 46 Водного Кодекса Российской Федерации, право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям-организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год). Утвержденные лимиты указываются в лицензии (пункт 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, далее - Правила).

Пунктом 2 ст.333.12 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных лимитов они определяются расчетной, как одна четвертая часть утвержденного годового лимита.

В соответствии с пунктом 46 Правил, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела справку Муниципального учреждения “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“ от 18.07.2007 года N4331(л.д.10), из которой следует, что МУП «Нерское ЖКХ» является единственным поставщиком холодного водоснабжения населения села Конобеево, Барановское, поселка им. Цюрупы, деревни Усадище, Леоново и Щербово, то есть заявитель осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг населению данного муниципального образования, в том числе услуг по водоснабжению.

МУП «Нерское ЖКХ» применяло налоговую ставку “360“ при исчислении ставки платы за пользование водными объектами при заборе воды для прочих потребителей, что не оспаривается налоговым органом . Для населения же применялась ставка в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды.

Как следует из материалов дела, ранее услуги по водоснабжению населения и водоотведению вышеуказанных населенных пунктов осуществляло МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Воскресенский район»,имевшее лицензию на право пользования недрами МСК 09586 ВЭ, срок окончания действия которой-01 феврал Ф.И.О. деятельности -оказание услуг по водоснабжению населения, плата за пользования водой для которого установлена по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В 2004 году была произведена реорганизация МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Воскресенский район», в результате чего были созданы вновь самостоятельные предприятия,осуществляющие те же функции, что и МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Воскресенский район». Таким образом, МУП «Нерское ЖКХ»,созданное путем выделения из МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Воскресенский район»,продолжает деятельность по водоснабжению населения вышеуказанных муниципальных образований . В своей деятельности по водоснабжению населения вверенных ему населенных пунктов заявитель использует лицензию, выданную ранее МУП «Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Воскресенский район», до получения новой лицензии. Исходя из вышеизложенного, т.е. из пользования заявителем водными объектами на основании ранее выданной лицензии, у него возникает право на применение ставки платы за пользование водными объектами без пятикратного увеличения. Аналогичная позиция выражена в Письме МНС РФ №НА-6-21/801 от 07.06.2002 года «О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами».

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно ссылается на лицензию на право пользования недрами МСК 09586 ВЭ, срок окончания действия которой-01 февраля 2013 года, т.к. она не имеет отношения к обслуживаемым им населенным пунктам, не принимается судом,т.к. факт правомерности исчисления налога с учетом вышеуказанной лицензии установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006 года по делу А41-К2-23780/05, оставленным без изменения Постановлением Десятого Апелляционного Арбитражного суда от 14.11.2006 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 года, в котором участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и требование налогового органа нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат признанию недействительными.

Налогоплательщиком заявлено требование о возврате излишне взысканного налога в размере 44 302 рублей 00 копеек по инкассовому поручению №798 от 12.03.2008 года (л.д.45). Суд, исходя из того, что считает неправомерным доначисление заявителю по решению №1652/360 от 22.01.2008 года платы за пользование водными объектами в размере 44 302 рубля,неправомерным считает и взыскание с заявителя в бесспорном порядке вышеуказанной суммы, в связи с чем требования МУП «Нерское ЖКХ» о зачете излишне взысканной суммы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления заявителю налога и штрафа,в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216,319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Восстановить МУП «Нерское ЖКХ» срок для обращения в суд с настоящим заявлением ..

Требования МУП «Нерское ЖКХ» удовлетворить.

Признать недействительными Решение ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области № 1652/360 от 22 января 2008 года, требование ИФНС РФ по г.Воскресенску № 362 по состоянию на 26 февраля 2008 года и Решение № 289 от 12 марта 2008 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Обязать ИФНС РФ по г.Воскресенску возвратить заявителю излишне взысканный налог в размере 44 302 3 рубля путем зачета в счет будущих платежей.

Взыскать с Инспекции ФНС России в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Поповченко В.С.