Судебная власть

Постановление от 30.07.2008 №А27-4356/2008. По делу А27-4356/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3294/08

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Абсолямова Р.М. по доверенности от 27.12.07г.,

от административного органа: Гавриловой А.Е. по доверенности № 20 от 02.07.08г., удостоверение № 2248, Залендинова Р.Р. по доверенности № 1 от 25.04.08г., удостоверение № 3248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» в лице Кемеровского филиала ОАО «Русь-Банк»

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области



от 06.05.08г. по делу № А27-4356/2008-5

по заявлению ОАО «Русь-Банк» в лице Кемеровского филиала ОАО «Русь-Банк»

к Федеральной антимонопольной службе РФ в лице Управления ФАС по Кемеровской обл.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Кемеровского филиала ОАО «Русь-Банк» (далее по тексту - ОАО «Русь-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службе РФ в лице Управления ФАС по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС, административный орган) о привлечении к административной ответственности № 34/03-АДМ-2008 от 02.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.08г. по делу № А27-4356/2008-5 в удовлетворении требования ОАО «Русь-Банк» отказано.

Не согласившись с Решением суда, банк подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Русь-Банк» с Решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что исключение, предусмотренное п. 9 ст. 35 ФЗ о защите конкуренции, распространяется на организации, действующие на одном товарном рынке и конкурирующие между собой, поскольку п. 9 ст. 35 ФЗ, не содержит таких требований.

Кроме того в жалобе указано, что банк в добровольном порядке сообщил в УФАС о заключении соглашения, а затем добровольно отказался от участия в нем; ОАО «Русь-Банк» были приняты все меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых Банк привлечен к ответственности; в судебном заседании, не представлено доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения; судом необоснованно не приняты во внимания доводы Банка о том, что доверенность Управляющего Кемеровским филиалом № 156 от 04.04.2007 года не содержит полномочий для заключения договоров со страховыми компаниями об оказании услуг.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора оказания услуг от 25.07.2007г. № 4, данный договор является соглашением, о достижении которого должен быть уведомлен антимонопольный орган, однако, в установленный законом о защите конкуренции срок банк не уведомил антимонопольный орган о заключении соглашения.

Спорный договор заключен ОАО «Русь-Банк» за пределами потребностей юридического лица (филиала) в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, данный договор заключен в целях развития клиентской базы, а его анализ не позволяет отнести его к договорам о предоставлении финансовых услуг и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.



Договор оказания услуг от 25.07.07г. № 4 банком добровольно расторгнут 05.03.2008г., после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное обстоятельство не освобождает Банк от ответственности, так как основанием для возбуждения Кемеровским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении Банка послужил не факт заключения вышеуказанного договора, а не уведомление антимонопольного органа о его заключении.

УФАС полагает, что довод банка об отсутствии вины является несостоятельным, так как в данном случае ОАО «Русь-Банк» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам проверки, проведенной на основании приказа и.о. руководителя Кемеровского УФАС России от 08.02.2008г. № 17, от 18.02.2008г. № 25 в отношении Кемеровского филиала ОАО «Русь - Банк» в г. Кемерово (б - р Строителей, 28/1, литер Н, г. Кемерово, 650060), выявлен факт заключения договора оказания услуг от 25.07.2007г. № 4 между финансовыми организациями ОАО «Русь - Банк» в лице Кемеровского филиала и ОАО Российское страховое народное общество «РОСНО» в лице филиала «Кемерово РОСНО» (пр. Советский, 56, г.Кемерово, 650099).

Предметом данного договора является оказание банком страховой компании услуг по ознакомлению юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, осуществление поиска и привлечения страхователей для заключения страховой компанией договоров по видам страхования указанным в лицензии, размещение стендов с информацией о страховой компании в отделениях банка, открытых на территории Кемеровской области.

Исходя из содержания договора оказания услуг от 25.07.07г. № 4, данный договор является соглашением, о заключении которого должен быть уведомлен антимонопольный орган.

В связи с тем, что в установленный законодательством о защите конкуренции банк не уведомил антимонопольный орган о заключении данного соглашения, 27.02.08г. определением № 03/659 должностным лицом УФАС возбуждено дело об административном правонарушении № 34/03-АДМ-2008 и проведено административное расследование (л.д. 32).

20.03.08г. заместителем начальника отдела ТЭК и финансовых рынков УФАС по Кемеровской области составлен протокол по делу № 34/03-АДМ-2008 об административном правонарушении (л.д. 35).

02.04.08г. Постановлением по делу № 34/03-АДМ-2008 о назначении административного наказания ОАО «Русь-Банк» привлечено к административной ответственности по статье 19.8 (часть 4) КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая Постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «Русь-Банк» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между ОАО «Русь-Банк» и ОАО «РОСНО» от 25.07.2007. в установленный законодательством срок в федеральный антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку соглашение является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает Решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 3 части 9 статьи 35 Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании требований части 12 статьи 35 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно определению, данному в статье 4 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Исходя из данной правовой нормы, следует вывод, что данное соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку ОАО «РОСНО» - участник соглашения, финансовой услуги не получает. Предметом данного соглашения определено взаимовыгодное сотрудничество по вопросам приобретения транспортных средств физическими лицами у продавца на кредитные средства, предоставляемые банком.

На основании вышеизложенного, данный договор заключен в целях развития клиентской базы, а его анализ не позволяет отнести его к договорам о предоставлении финансовых услуг и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи, с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности. Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение, что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурсную среду.

Исследуя вопрос, об отнесении данного соглашения к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующ Ф.И.О. продажи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что под договорами заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положений об оказании финансовых услуг или намерений оказать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйственного субъекта.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда в указанной части соответствуют исследованным судом материалам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение добровольно расторгнуто банком, следовательно, нет правонарушения, апелляционный суд отклоняет, так как договор оказания услуг от 25.07.2007г. № 4 банком добровольно расторгнут 05.03.2008г., то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Апелляционный суд соглашается с мнением УФАС, что данное обстоятельство не освобождает ОАО «Русь-Банк» от ответственности, так как основанием для возбуждения УФАС дела об административном правонарушении в отношении Банка послужил не факт заключения вышеуказанного договора, а не уведомление антимонопольного органа о его заключении. Следовательно, устранение нарушения лицом в ходе проверки информации антимонопольным органом может лишь повлиять на размер административного наказания как смягчающее обстоятельство, в связи с чем банку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины общества является несостоятельным.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО «Русь-Банк» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

В связи с тем, что соглашение было Ф.И.О. деятельности, сделка породила правовые последствия не только для филиала, но и для юридического лица.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.08г. по делу № А27-4356/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Зенков

Судьи Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов