Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А76-9795/2008. По делу А76-9795/2008. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru

Решение

г. Челябинск Дело № А76-9795/2008-53-214

30 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 г.

Судья Арбитражный суд Челябинской области Васильева Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «УралЧАСком», г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск

об оспаривании постановления от 04.07.2008 №61 о привлечении к административной ответственности.

в судебном заседании участвуют представители:



от заявителя: Мирошниченко Е.С. – действующая на основании доверенности б/н, от 25.07.2008.

от ответчика: Иванова Л.Н. – действующая на основании доверенности от 08.02.2008 № 05-02/5164.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЧаском» (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее именуемый – Административный орган, инспекция) об отмене постановления № 61 от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении ООО «УралЧаском».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве/л.д. 27-28/.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 22.05.2008, на основании поручений от 22.05.2008 № 630, 631 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 № 18-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила) в принадлежащем Обществу баре, расположенному на 1 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 42б., в ходе которой, установлен факт отсутствия в прейскуранте на алкогольную продукцию «Советское шампанское» полусладкое, емк. 0,75 л., 10,5-12,5%, дата изготовления 23.03.2008, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001529118457 в количестве 4 бутылок по цене 250 руб. за одну бутылку, «Советское шампанское» полусухое, емк. 0,75 л., 10,5-12,5%, дата изготовления 05.04.2008, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001540338968 в количестве бутылок по цене 250 руб. за одну бутылку, указания цены за 0,1 л. или 0,05 л., а также в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями), что зафиксировано в акте проверки от 22.05.2008 №05-000196-06/л.д. 45-48/, на основании которого, административный орган Определением от 22.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования/л.д. 42/.

По окончании административного расследования 20.06.2008 государственный налоговый инспектор ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, установив в действиях Общества, нарушающих требования пунктов 9, 141 Правил, признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества составил протокол №65 об административном правонарушении/л.д. 37-38/.

Рассмотрев материалы проверки, 04.0.7.2008 заместитель начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска Постановлением № 61 привлек ООО «УралЧаском» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей/л.д. 31/.

Полагая Постановление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, указывая на наличие Правил в момент проверки в Уголках потребителей как на первом, так и на втором этажах ресторана «Севан», среди прочих документов, содержащих информацию о продавце, однако, налоговым инспектором они не были истребованы.

Оспаривая Постановление о привлечении к административной ответственности, Заявитель указывает на специфику такого напитка как Шампанское, реализация которого возможна лишь в закупоренных бутылках, т.е. в данном конкретном случае порцией Шампанского является именно бутылка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган указывает на наличие факта совершения правонарушения материалами административного дела. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок в области защиты жизни и здоровья потребителя в связи с чем, не может быть признано несущественным в сфере охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.



Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее – Закона № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением № 55 от 19.01.2008 (далее – Правил) установлены особенности продажи алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями пунктов 9 Правил, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Абзац 2 пункта 141 Правил обязывает организации общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывать наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, прейскурант ресторана «Севан» содержит указание на наименование, объем в потребительской таре и цену за весь объем шампанского «Советское» полусладкого, емк. 0,75 л., шампанского «Советское» полусухого, емк. 0,75 л./л.д. 74/.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано реализация Обществом шампанского «Советское» полусладкого, емк. 0,75 л., шампанского «Советское» полусухое, емк. 0,75 л. в розлив, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Общества обязанности указывать в прейскуранте цену за 0,1 л или 0,05 л данной алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст. 28.2 Кодекса указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела, Заявителю вменяется в вину не доведение до сведения покупателя Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 с изменениями и дополнениями/п. 4 Акта проверки л.д .46/.

Между тем, в приложении к акту проверки содержаться сведения о приложении к акту проверки новых правил продажи алкогольной продукции, книжки на 24 листах, оригинал/приложение к акту, № 6, л.д. 46/.

Как пояснил, представитель административного органа в судебном заседании, должностным лицом запись в п. 6 в приложение к акту проверки произведена со слов бухгалтера, присутствующего при проверке и внесена ошибочно/протокол с/з от 29.07.2008 л.д. 134/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в материалах дела об административном правонарушении имеются Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 19.08.1996 №987/л.д. 52-54/.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом наличии в баре старых правил продажи алкогольной продукции 1996 года и отсутствии Правил, утвержденных Постановлением РФ № 55 от 19.01.1998, что не нашло своего подтверждения ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Между тем, данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства наличия вины заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения, принимая во внимание положение части 4 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Заявителя от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоаП РФ). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд Установил, что отсутствие в момент проверки в принадлежащем Обществу баре текста Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, регулирующих, в том числе, особенности продажи алкогольной продукции, при одновременном наличии Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства от 19.08.1996 №987, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае признания судом правонарушении малозначительным, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, требования заявителя об отмене постановления № 61 от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении подлежат признанию правомерными и обоснованными, Постановление № 61 от 04.07.2008 вынесенное заместителем начальника ФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Указание заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с незаконностью постановления о привлечении к административной ответственности не основаны на требованиях закона. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 61 от 04.07.2008 о привлечении к административной ответственности ООО «УралЧАСком», место нахождения: г. Челябинск ул. Энгельса,42Б, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Объявить ООО «УралЧаском» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева