Судебная власть

Решение от 2008-07-30 №А76-4078/2008. По делу А76-4078/2008. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Челябинск Дело № А76-4078/2008-9-224

«30» июля 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Галимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК «ГРАНД» г. Челябинск

к Учреждению ОАО «ЧТПЗ» «Спортивный комплекс «Восход» г. Челябинск

о взыскании 790 270 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьев СВ. - представитель, действующий по доверенности

№ б/н от 01.06.2008; Юрова Т.С. - представитель, действующий по

доверенности № б/н от 01.06.2008; Журавлев В.Н. - директор. Решение № 2

от 22.02.2007.

от ответчика: Козырь О.С. - представитель, действующий по доверенности

№ б/н от 31.05.2008; Матвеев В.В. - директор. Приказ № 682-к от 28.11.2003.

Установил:



Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 790 270 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда. Кроме того, истец заявляет ко взысканию судебные издержки, состоящие из расходов, на оплату услуг представителя в сумме 48 118 руб. 47 коп. и расходов на проведение обследования в сумме 17 033 руб. 95 коп.

Представитель ответчика высказал возражения против заявленных требований, сославшись на то, что фактически выполнены работы и подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 7 767001,0 руб. Обязательства по оплате выполнены ответчиком в полном объеме. В январе 2008 года ответчик хотел заключить с истцом дополнительное соглашение к договору подряда № 4, было направлено сопроводительное письмо исх. № 75/17 от 22.01.2001 с проектом дополнительного соглашения, однако истец соглашение не подписал, направил в адрес ответчика дополнительного соглашение в своей редакции, которое не устраивало ответчика. В результате переписки дополнительное соглашение подписано не было. В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами надлежащим образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из того, что дополнительное соглашение от 09.01.2008 на сумму 711 085 руб. сторонами не было подписано, то по мнению ответчика, не возникает никаких обязательств (отзыв, том 5, л.д. 98).

По делу был дважды объявлен перерыв с ___ по ___ и по 30.07.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2007 между Учреждением ОАО «ЧТПЗ» «Спортивный комплекс «Восход» (заказчик) и ООО СК «ГРАНД» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 строительные работы - вторая очередь, на контрофорсы вариант №1 - монолитный фундамент (том 1, л.д. 12-14). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительные работы - вторая очередь, на Контрофорсы вариант №1 - монолитный фундамент, а заказчик принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора, составила 201 094 руб., (в том числе НДС - 170 418 руб. 65 коп.) – на строительные работы, 140 777 руб. (в том числе НДС 119 302 руб. 55 коп.) на Контрофорсы вариант № 1 –монолитный фундамент.

Сроки выполнения Работ согласованы сторонами в п. 3.1, 3.2 договора: начало 23.03.3007, окончание работ 23.04.2007.

Впоследствии с апреля 2007года по октябрь 2007года истец и ответчик заключили ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору подряда № 4 со сметами, а именно: от 07.06.2007, 03.07.2007, 09.07.2007 (со сметой), от 10.07.2007 (со сметой), от 23.08.2007 (со сметой), от 24.08.2007 (со сметой), от 28.08.2007 (со сметой), от 28.08.2007 (со сметой), от 09.09.2007 (со сметой), от 13.09.2007 (со сметой), от 13.09.2007 (со сметой), от 18.09.2007 (со сметой), от 19.09.2007 (со сметой), от 21.09.2007 (со сметой), от 21.09.2007 (со сметой), от 21.09.2007 (со сметой), от 24.10.2007 (со сметой), от 18.10.2007 (со сметой), от 25.10.2007 (со сметой), от 21.09.2007 (со сметой), в которых согласовывались дополнительные работы, их объемы, стоимость, дополнительные сметы, всего на сумму -11 772 058 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 38-72, 120-125, том 2, л.д. 1-2, 22-23, 50-54, 76-91, 110-116, 124-133, 144-145, том 3, л.д. 1-5, 13-28, 46-51, 60-64, 72-78, 89-104, 126-130, 138-157, том 4, л.д. 21-28, 38-40, 67-110, 140-141, том 5, л.д. 1-13, 28-50).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Свои обязательства с апреля 2007 года по декабрь 2007 года истец выполнил на сумму 8 569 935 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС -2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 25.04.2007 на сумму 184 465 руб., от 25.04.2007 на сумму 59 892 руб., от 25.04.2007 на сумму 30 238 руб., от 27.06.2007 на сумму 86 815 руб. от 13.06.2007 на сумму 11 861 руб., от 13.06.2007 на сумму 17 797 руб., от 15.06.2007 на сумму 25 876 руб., от 15.06.2007 на сумму 68 466 руб., от 09.07.2007 на сумму 642 750 руб., от 09.07.2007 на сумму 137 282 руб., от 17.07.2007 на сумму 278 464 руб., от 17.07.2007 на сумму 213 447 руб., от 24.08.2007 на сумму 138 487 руб., от 24.08.2007 на сумму 24 050 руб., от 28.08.2007 на сумму 396 767 руб., от 28.08.2007 на сумму 344 900 руб., от 24.08.2007 на сумму 716 875 руб., от 23.08.2007 на сумму 32 213 руб., от 23.08.2007 на сумму 45 201 руб., от 13.09.2007 на сумму 95 556 руб., от 13.09.2007 на сумму 204 442 руб., от 13.09.2007 на сумму 154 405 руб., от 13.09.2007 на сумму 207 377 руб., от 19.09.2007 от 13.09.2007 на сумму 33 080 руб., от 19.09.2007 от 13.09.2007 на сумму 219 517 руб., от 19.09.2007 от 13.09.2007 на сумму 41 574 руб., от 30.09.2007 от 13.09.2007 на сумму 53 455 руб., от 18.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 1 296 487 руб., от 19.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 123 138 руб., от 19.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 230 571 руб., от 25.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 301 240 руб., от 25.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 15 543 руб., от 19.09.2007 от 13.09.2007 на сумму 136 295 руб., от 22.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 23 764 руб., от 19.10.2007 от 13.09.2007 на сумму 497 114 руб. от 25.12.2007 от 13.09.2007 на сумму 400 000 руб. (том 1, л.д. 18-31, 73-75, 82-90, 93-101, 103-111, 114-116, 126-142, том 2, л.д. 3-10, 22-23, 32-38, 41-47, 56-58, 69-73, 92-104, 117-120, 134-140, 146-149, том 3, л.д. 6-9, 29-42, 52-56, 65-68, 79-84, 108-122, 131-134, том 4, л.д. 1-17, 29-34, 40-63, 113-151, том 5, л.д. 14-19, 51-56).

Ответчик произвел оплату работ на сумму 7 749 927 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 344 от 05.09.2007 на сумму 344 900 руб., № 3 от 11.01.2008 на сумму 400 000 руб., № 335 от 31.08.2007 на сумму 49 457 руб., № 343 от 05.09.2007 на сумму 46 187 руб. 84 коп., № 341 от 05.09.2007 на сумму 32 213 руб., № 337 от 31.08.2007 на сумму 138 487 руб., № 340 от 05.09.2007 на сумму 45 201 руб., № 280 от 06.08.2007 на сумму 278 464 руб., № 254 от 12.07.2007 на сумму 137 282 руб., № 248 от 09.07.2007 на сумму 86 815 руб., № 240 от 04.07.2007 на сумму 124 000 руб., № 239 от 04.07.2007 на сумму 67 181 руб. 40 коп., № 237 от 27.06.2007 на сумму 1 405 812 руб. 84 коп., № 180 от 22.05.2007 на сумму 370 000 руб., № 108 от 30.03.2007 на сумму 100 000 руб., № 346 от 05.09.2007 на сумму 396 767 руб., № 377 от 27.09.2007 на сумму 204 442 руб., № 378 от 27.09.2007 на сумму 95 556 руб., № 379 от 27.09.2007 на сумму 154 405 руб., № 385 от 28.09.2007 на сумму 207 377 руб., № 384 от 28.09.2007 на сумму 33 080 руб., № 386 от 03.10.2007 на сумму 41 574 руб., № 387 от 03.10.2007 на сумму 497 114 руб., № 388 от 03.10.2007 на сумму 230 571 руб., № 414 от 17.10.2007 на сумму 230 000 руб., № 417 от 18.10.2007 на сумму 17 182 руб., № 420 от 26.10.2007 на сумму 136 295 руб., № 421 от 26.10.2007 на сумму 123 138 руб., № 422 от 26.10.2007 на сумму 23 764 руб., № 425 от 01.11.2007 на сумму 53 455 руб., № 451 от 15.11.2007 на сумму 1 296 487 руб., № 508 от 17.12.2007 на сумму 15 543 руб., № 509 от 17.12.2007 на сумму 301 240 руб., № 511 от 17.12.2007 на сумму 95 674 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 34-37, 79-80, 113, 144, том 2, л.д.21, 41, 61, 75, 108-109, 123, 143, 151, том 3, л.д. 12, 45, 59, 71, 87-88, 125, 137, том 4 л.д. 20, 37, 68, том 5, л.д. 22-27, том 7, л.д. 96-129).

Спорными являются два акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним: от 10.01.2008 на сумму 695 111 руб. (том 8, л.д. 1, 2-18) и от 10.01.2008 на сумму 15 974 руб. (том 7, л.д.137, 138-139). Указанные акты не подписаны со стороны заказчика.

В соответствии с п. 1, ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.



Письмом за № 003 от 09.01.2008, подрядчик (истец по делу) направил в адрес заказчика (ответчика) спорные акты для рассмотрения и подписания (том 8, л.д. 28). В письме также было указано, что объемы проверены заказчиком 25.12.2007. Ответчик не отрицает получение указанных актов, однако ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение от 09.01.2008 на сумму 711 085 руб. не было подписано, соответственно у сторон не возникает никаких обязательств, в том числе и обязательств по оплате.

В соответствии с п. 4, ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик, возражая против требований истца по спорным актам ссылается на то, что работы выполнялись другим подрядчиком ООО «Эластком», о чем свидетельствуют по мнению ответчика, акты приемки выполненных работ № 1 от 26.02.2008, № 3 от 24.04.2008, № 4 от 24.04.2008 (том 9, л.д. 9-11). Из указанных актов следует, что работы производились в зале штанги, легкоатлетическая полоса, большом зале, тренажерном зале. Тогда как истец производил работы (по спорным актам) в душевых, венткамере, на лестничном марше, в подсобных помещениях, подвале, тренерской, водосточной системе. Следовательно, помещения, в которых производились работы ООО СК «ГРАНД» и ООО «Эластком» разные, присутствие на одном объекте нескольких подрядчиков не освобождает заказчика от оплаты всех произведенных работ всеми подрядчиками в соответствии с актами приемки, иными документами, свидетельствующими о том кем и какие работы были выполнены. Данная ссылка ответчика судом отклоняется.

Из представленной в материалы дела переписки, следует, что в письме № 112 от 20.12.2007 ответчик перечислил недостатки, которые были обнаружены после завершения строительно-монтажных работ. (том 7, л.д. 130). Истец ответил письмом № 252 от 28.12.2007, в котором по отдельным позициям сообщил о устранении недостатков, а по другим сообщил об отсутствии ука Ф.И.О. смете. Выполнение дополнительных работ будет выполнено при дополнительной оплате.

Стороны попытались согласовать дополнительное соглашение от 09.01.2008 с указанием дополнительных работ, однако соглашение подписано не было. Ссылка истца на то, что поскольку дополнительное соглашение не подписано, обязанности по оплате не возникает, судом отклоняется, поскольку заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить их (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В процессе рассмотрения спора по существу, по инициативе истца, Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-уральской торгово-промышленной палаты было проведено обследование помещений Учреждения ОАО «ЧТПЗ» Спортивный комплекс «Восход» по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 81 на предмет выполнения видов ремонтных работ, включенных в акты о приемки выполненных работ за январь 2008, сметной стоимостью 15 974 руб. и 695 111 руб. По результатам обследования составлен акт, который представлен в материалы дела (том 8, л.д. 131-158). Из акта обследования следует, что работы, поименованные в спорных актах выполнены.

Материалами дела установлено, что истец фактически работы выполнил. Истец пользуется результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним: от 10.01.2008 на сумму 695 111 руб. и от 10.01.2008 на сумму 15 974 руб. признаются судом действительным и принимаются в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ на указанные суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком признается задолженность в сумме 37 977 руб., которая следует из акта сверки от 29.02.2008 (том 8, л.д. 26-27), подписанного сторонами, в котором ответчик признает задолженность в сумме 449 457 руб. Оплата данной задолженности произведена ответчиком в сумме 400 000 руб. Исходя из чего, признаваемая ответчиком задолженность по подписанным актам приемки работ, составляет сумму в размере 49 457 руб.

Однако, из суммы 49 457 руб. ответчик вычитает задолженность по договору цессии № 1/Ц от 14.02.2008 (том 8, л.д. 39-40) в сумме 11 480 руб. Данная сумма не была учтена в акте сверки по состоянию на 29.02.2008. По указанному акту сверки размер задолженности в пользу ООО СК «ГРАНД» составил 790 270 руб. 28 коп., из этой суммы ответчиком, как уже говорилось выше, признана задолженность в сумме 449 457 руб. Учтена или нет сумма 11 480 руб. при определении размера признаваемой по акту сверки суммы определить не представляется возможным. Суд не может самостоятельно произвести зачет взаимной задолженности, поскольку зачет производится сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В расчете суммы иска (том 8, л.д. 25) истцом указана задолженность по счетам № 123 от 09.112007 за напольную плитку на сумму 12 135 руб. 75 коп. и по счету № 124 от 09.11.2007 за насос цирк. STAR RS 24/4 R1 на сумму 17 602 руб. 53 коп. (том 5, л.д. 63, 65). Однако, доказательств того, что указанная в счетах плитка и насос были использованы при производстве работ по договору подряда № 4 строительные работы - вторая очередь, на контрофорсы вариант №1 - монолитный фундамент, и не были оплачены истцом не представлено. Все акты приемки выполненных работ, которые оплачены ответчиком, содержат ссылки на расходные материалы, которые соответственно оплачены. В спорных актах, оплата по которым произведена не была, ни плитка напольная ни насос не поименованы, следовательно в данной части требований истца удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению в части взыскания задолженности по актам приемки выполненных работ от 10.01.2008 на сумму 15 974 руб. и на сумму 695 111 руб., и в части взыскания задолженности сумме 49 447 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, судебных издержек, состоящих из расходов, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на проведение обследования в сумме 17 700 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 31.03.2008 (том 9, л.д. 23), платежные поручения № 185 от 23.05.2008 на сумму 35 000 руб., и № 80 от 18.02.2008 на сумму 15 000 руб. (том 8, л.д.37, 38), свидетельствующие о фактическом получении представителем оплаты.

Заявленные требования можно отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, ответчик возражал против заявленной суммы, по делу было проведено 4 судебных заседания, предварительное, и судебное разбирательство, которое было отложено, по делу был объявлен перерыв. Для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу, по мнению суда, представителю требовалось достаточно много времени и усилий. Истцом было инициировано проведение Центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-уральской торгово-промышленной палаты обследования помещения, по результатам которого был составлен акт, который был исследован судом как одно из доказательств исковых требований.

Согласно информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на запрос Арбитражного суда Челябинской области, средняя стоимость услуг, по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде на рынке города Челябинска составляет от 15 000 руб. до 50 000 руб.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 50 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика является разумной по данному делу.

В качестве доказательств проведения обследования суду представлен договор на оказание услуг № 417/10-п от 08.07.2008 (том 9, л.д. 5-6), платежное поручение об оплате № 231 от 10.07.2008 на сумму 17 700 руб. и сам акт обследования (том 8, л.д. 131-158).

Госпошлина по настоящему иску составляет 14 402 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, поскольку в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, сумма госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и проведение обследования распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Учреждения ОАО «ЧТПЗ» «Спортивный комплекс «Восход» г. Челябинск в пользу ООО Ф.И.О. долг в сумме 760 532 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 13 860 руб. 72 коп., судебные издержки, состоящие из расходов, на оплату услуг представителя в сумме 48 118 руб. 47 коп. и расходов на проведение обследования в сумме 17 033 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru