Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А12-9297/2008. По делу А12-9297/2008. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации Решение г. Волгоград Дело №А12-9297/08-С63

«30» июля 2008 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гладышевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»

к ООО «Ренессанс»

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 184 493 руб. 00 копеек,

Третьи лица: 1) ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», 2) Чайкина (Завъялова) Т,П,

при участии в судебном заседании:

от истца – Косолапова Н.В., доверенность б/н от 01.01.2008 года

от ответчика – зам.начальника отдела Шапоров А.А., доверенность от 01.07.2008г. № 9/6

от третьих лиц: 1) ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - юрисконсульт Фокина Т.А., доверенность № 1801/и от 18.04.2008г.

Чайкина (Завъялова) Т,П, - не явилась, уведомление почтой возвращено за истечением срока хранения, уведомление телеграммой вручено лично, извещена

Установил:

Истец МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (МУ «ЖКХ Дзержинского района») обратился с иском к ответчику ООО «Ренессанс» о взыскании ущерба в сумме 184 493 рубля в порядке регресса.



Требования истца основаны на положениях статьи 1081 ГК РФ, договоре № 264 от 28.07.2004г. и решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.04.2007г. по гражданскому делу № 2-83/2007года.

Третье лицо Чайкина (Завъялова) Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал, считает требования необоснованными, вину ответчика в причинении ущерба не доказанной. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по существу спора полагается на усмотрение суда, отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица. оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к следующему.

28.07.2004г. между МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (управляющая компания) и ООО «Ренессанс» (эксплуатирующая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» заключен договор № 264 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 2.1. Управляющая компания от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления.

Управляющая компания организовывает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у нее на праве оперативного управления (п. 2.2. договора № 264).

Эксплуатирующая организация обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющей компании на праве оперативного управления (п. 2.3. договора № 264).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения к договору № 264 от 28.07.2004г. предусмотрено, что в соответствии с договором Эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий, принадлежащих Управляющей компании на праве оперативного управления.

Управляющая компания заключает данный договор в целях предоставления услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий населению по договорам социального найма жилого помещения в муниципальной жилищном фонде и по договорам технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг с собственниками жилых помещений (п.2.2. дополнительного соглашения к договору № 264).

13.11.2005г. в результате порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № 38 дома № 56 по улице имени Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда, собственником которой является Чайкина (Завъялова) Т.П. произошло затопление, о чем 14.11.2005г. составлен акт № 1796 о происшествии на жилищном фонде, утвержденный ООО «Ренессанс»

Техническое обслуживание жилого дома № 56 по улице Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда осуществляет Эксплуатирующая организация ООО «Ренессанс».

Согласно п. 5.8.3. «Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Приказом Государственного комитета по жилищной политике № 170 от 26.09.2003г. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.04.2007г. по делу № 2-83/2007 с МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда в пользу Чайкиной (Завъяловой) Т.П. взыскан материальный ущерб от затопления в размере 163 993 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 500 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей. ООО «Ренессанс» от ответственности освобождено.



Как следует из указанного решения суда техническое обслуживание жилого дома № 56, расположенного по улице имени Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда осуществляет Эксплуатирующая организация ООО «Ренессанс». ООО «Ренессанс» будучи эксплуатирующей организацией, осуществляет обслуживание жилищного фонда, включающего в себя содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг.

Работа подобного рода организаций урегулирована законодательством, а именно «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Государственного комитета РФ по жилищной политике № 170 от 26.09.2003г. Правила и нормы технической эксплуатации жилищ Ф.И.О. руководящий документ по организации технического обслуживания жилищного фонда всех форм собственности.

Пункт 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организации по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры за время работы ООО «Ренессанс» сантехнического оборудования ни разу в квартире № 38 дома № 56, расположенного по улице имени землячки в Дзержинском районе г. Волгограда не производились.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также из акта № 1756 от 14.11.2005г. о происшествии на жилищном фонде, утвержденного ответчиком ООО «Ренессанс» следует, что затопление произошло из-за течи стояка горячего водоснабжения, с момента приобретения данной квартиры, т.е. с 20.09.2001г. по настоящее время профосмотр в квартире не производился. Каких-либо возражений по факту, отраженному в акте ответчик при утверждении акта не отразил.

17.07.2007г. денежные средства в размере 184 493 рубля в порядке исполнения судебного акта по исполнительному производству перечислены истцом МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в пользу Чайкиной (Завъяловой) Т.П., о чем свидетельствует платежное поручение № 419 от 17.07.2007года.

Таким образом, сумма возмещенного истцом ущерба составила 184 493 рубля, о взыскании которой в порядке регресса, заявляет истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обратное.

Довод ответчика о том, что в решении по гражданскому делу 2-83/2007 от 17.04.2007г. ООО «Ренессанс» было освобождено от ответственности, сам по себе не является основанием для освобождения его ответственности в рамках данного спора, поскольку судом общей юрисдикции ущерб взыскан с управляющей организации МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда, как стороны по договору с собственником жилого помещения. При этом в ходе судебного разбирательства исследованы и отражены обстоятельства, связанные с исполнением договора № 264 от 28.07.20045г., заключенного между ООО «Ренессанс» и МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда.

Несостоятельной суд находит ссылку истца на акт № 0000859 за ноябрь 2005г. подписанный между ООО «Ренессанс» и МУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда указано, что услуги выполнены полностью и в срок.

Поскольку наличие данного акта не лишает истца права предъявлять ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению. Доводы ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, регламентирующей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, неправомерна. Поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, не истекший на день предъявления иска.

Таким образом, на основании договора и в соответствии со ст.ст. 309, 1081 ГК РФ требования истца являются правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 184 493 рубля в порядке регресса.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 189 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» материальный ущерб в размере 184 493 рубля в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 189 рублей. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в установленном законом порядке.

СУДЬЯ О.С. Гладышева