Судебная власть

Решение от 2008-07-30 №А01-946/2008. По делу А01-946/2008. Республика Адыгея.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации Решение

г.Майкоп Дело № А01-946/2008-3 30 июля 2008г.

резолютивная часть решения

объявлена 25 июля 2008г.

Решение в полном объеме

изготовлено 30 июля 2008г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликяном Э.Н., при участии представителя истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» - Чижовой И.А. (по доверенности №1 от 07.04.08), представителя ответчика – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» - Шадже Р.Н. (по доверенности 01-6-1093 от 30.06.08), в отсутствие представителя третьего лица – администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», третье лицо - администрация муниципального образования «Энемское городское поселение», о взыскании 789 602руб. 42 коп.,

Установил:

9 июня 2008г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энемское» (далее - МУП ЖКХ «Энемское») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация МО «Тахтамукайский район»), третье лицо – администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – администрация МО «Энемское городское поселение»), о взыскании 789 602 руб. 42 коп. за предоставленные услуги по благоустройству пос. Энем.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.08 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 июня 2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.08 рассмотрение дела отложено до 7 июля 2008г.

Определением суда от 07.07.08 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22 июля 2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июля 2008г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и представила дополнение к исковому заявлению и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 396 630 руб. за вывоз мусора и содержание полигона твердых бытовых отходов и 400 000 руб. за произведенный ремонт дороги в пос. Энем, а всего -796 630 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истец в период до 01.01.06 оказывал ответчику услуги по вывозу мусора и содержанию полигона ТБО, а также произвел ремонт автодорог в пос. Энем. Согласно статье 8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Таким образом, полигоны ТБО находятся в исключительном ведении органов местного самоуправления муниципальных районов. В связи с тем, что полигон ТБО находится в ведении администрации МО «Тахтамукайский район» и не передавался предприятию в хозяйственное ведение, то за оказанные услуги по содержанию полигона и вывозу мусора ответчик должен оплатить задолженность за оказанные услуги и при отсутствии соответствующих договорных отношений. Также пояснила, что 29.08.2005г. были заключены договоры подряда с участием истца на ремонт дорог в пос. Энем на сумму 400 000руб. Работы по ремонту дорог были проведены, однако ответчик отказывается оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, все услуги по благоустройству в пос. Энем, осуществленные до 01.01.06, должны быть оплачены за счет средств МО «Тахтамукайский район».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела проект границ земельного участка для строительства районной свалки твердых бытовых отходов в Тахтамукайском районе и распоряжение администрации МО «Тахтамукайский район» о формировании земельного участка для размещения свалки твердых бытовых отходов № 627 от 04.06.08. Поскольку истец утратил право требования в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. По ремонту дорог пояснил, что ответчик не вступал в договорные отношения с истцом и в представленных договорах подряда от 29.08.05 администрация МО «Тахтамукайский район» не выступала стороной по договорам и соответственно не может нести ответственность по ним, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.



Представитель третьего лица до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования МУП ЖКХ «Энемское» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем документов, подтверждающих заключение договоров между администрацией МО «Тахтамукайский район» и МУП ЖКХ «Энемское» по проведению ремонтных работ дорог в пос. Энем, представлено не было. Имеющийся договор от 29.08.05 заключен между администрацией МО «Энемское городское поселение», МУП ЖКХ «Энемское» и ГУП «Тахтамукайский ДРСУ» на сумму 150 000руб., в котором истец выступает Посредником. Также 29.08.05 был заключен договор между МУП ЖКХ «Энемское» и ГУП «Тахтамукайский ДРСУ» на сумму 250 000руб. Вместе с тем в данных договорах ответчик не выступал стороной, и соответственно не принимал на себя по ним никаких обязательств.

В связи с чем суд не может принять доводы истца о возникшей задолженности администрации МО «Тахтамукайский район» по оплате за выполненные ремонтные работы дорог в пос. Энем.

Также не могут быть приняты судом доводы МУП ЖКХ «Энемское» о задолженности администрации МО «Тахтамукайский район» за вывоз мусора и содержание полигона ТБО в пос. Энем Тахтамукайского района. В материалах дела имеется проект границ земельного участка для строительства районной свалки твердых бытовых отходов в Тахтамукайском районе и распоряжение администрации МО «Тахтамукайский район» о формировании земельного участка для размещения свалки твердых бытовых отходов № 627 от 04.06.08, свидетельствующие о формировании в настоящее время указанного полигона. Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения полигона ТБО на балансе ответчика, не представлены доказательства нахождения свалки по вывозу и утилизации ТБО в реестре муниципальной собственности МО «Тахтамукайский район». Ссылка истца на общие нормы законодательства об отнесении организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые) доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика перед истцом.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, составляет 14 396,02руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с данной нормой расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Энемское» к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о взыскании 789 602,42 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Энемское», распложенного по адресу: Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Чкалова, 22, ИНН 0106011940, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 396,02 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.В. Кочура