Судебная власть

Постановление от 2008-07-30 №А19-3875/2008. По делу А19-3875/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита Дело №А19-3875/08-20

“30“ июля 2008 года -04АП-2117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008г. по делу №А19-3875/08-20, по заявлению ООО “РИНГ“ к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей О.П. Гурьяновым

(фамилии, инициалы судей, принявших Решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РИНГ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 24.12.2007г. №27397 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

Решением от 20 мая 2008г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что требование о взыскании пеней, на основании которого вынесено оспариваемое Решение, не соответствует ст.69 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, повторное выставление требования о взыскании пеней является недопустимым.

Не согласившись с указанным Решением, Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять новое Решение. Считают, что в связи с тем, что решения по камеральным проверкам были отменены, взыскание сумм по отмененным решениям прекращается. Действия налогового органа правомерны, и требование об уплате пени выставлено налоговым органом в адрес Общества законно и обоснованно. Основанием для взыскания пеней является Постановление суда апелляционной инстанции (№А19-1652/07-30 04АП).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.07.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговый проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2005г., 1-3 кварталы 2006г. По результатам данных проверок инспекцией вынесены решения в соответствии, с которым налогоплательщику было предложено уплатить сумму ЕНВД в размере 993 840 руб., пеней в размере 48 471 руб. 42 коп., штраф в размере 116 958 руб. На основании вынесенных решений Обществу выставлено требование № 292306 от 22.12.2006г. об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которым налогоплательщику было предложено уплатить сумму ЕНВД в размере 592 785 руб. 52 коп., пени в размере 45 618 руб. 66 коп.

При выставлении данного требования инспекцией была учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2005г., что установлено Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18172/07-11 от 13.02.2008г., вступившим в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Ринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании указанных решений незаконными. В соответствии с Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007г. по делу № А19-1652/07-30 решения налогового органа признаны незаконными. Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А19-1652/07-30 от 25.07.2007г., Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007г. было изменено.

Таким образом, суммы налогов, штрафов и пени, подлежащие уплате Обществом по вынесенным решениям составили 1 075 178 руб. 80 коп., в том числе: по ЕНВД - 922 223 руб. 97 коп., штрафа - 108 627 руб. 23 коп., пени - 44 966 руб. 60 коп.

Полагая, что у налогоплательщика изменилась обязанность об уплате налогов и штрафов, налоговым органом были выставлены требования об уплате сумм ЕНВД, штрафа, пени, в том числе требование № 64782 от 08.11.2007г. об уплате пеней по ЕНВД в сумме 97 600 руб. 77 коп.

Поскольку указанная в данном требовании сумма пеней не была уплачена налогоплательщиком, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено Решение № 27397 от 24.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.



Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ основанием для направления соответствующим органом налогоплательщика требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 5 от 28.02.2001г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

В требовании N 64782 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет пени по ЕНВД в сумме 97 600 руб. 77 коп. Также, в требовании указаны суммы недоимки по ЕНВД в общей сумме 1 711 982 руб. на которые начислены пени, а именно: 1 квартал 2005г. - 270 561 руб., 2 квартал 2005г. - 278 005 руб., 3 квартал 2005г. - 281 907 руб., 4 квартал 2005г. 281 283 руб., 1 квартал 2006г. - 180 207 руб., 2 квартал 2006г. - 174 957 руб., 3 квартал 2006г. - 161 390 руб., 4 квартал 2006г. - 83 672 руб., однако суммы указаны справочно, в соответствии со сноской «при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени». Таким образом, данное требование было выставлено только в отношении пени по ЕНВД.

В графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) указаны сроки уплаты ЕНВД - 25.04.2005г., 25.07.2005г., 25.10.2005г., 25.01.2006г., 25.04.2006г., 25.07.2006г., 25.10.2006г., 25.01.2007г., однако сумму налога уплатить не предлагалось.

Вместе с тем, в данном в требовании подробно не указано с какой суммы недоимки и в какой сумме были начислены пени, сроки уплаты налогов, начиная с которых производилось начисление пени, а также период, за который начислена сумма пени, количество дней просрочки для начисления пени, размер ставки, действовавшей в период начисления пени. В связи с чем, Общество было лишено возможности проверить правильность начисления сумм пени, согласиться либо оспорить сумму пеней, подлежащих уплате по данному требованию.

Представленный в суд расчет пеней, с указанием срока уплаты, периодов начисления, ставки рефинансирования, суммы задолженности, не может устранить допущенные нарушения при оформлении указанного требования.

Сам факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов).

Таким образом, данное требование не могло быть основанием для выставления оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленный расчет пени, решения налоговых органов в совокупности с решениями судов, правомерно пришел к выводу, что обоснованность расчета пеней налоговым органом не доказана.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налогового органа на направление повторного требования налогоплательщику. Исключением является направление уточненного требования (ст. 72 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Направление налогоплательщику уточненного требования ст. 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которым налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Однако налоговое законодательство не предусматривает такого случая изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней или штрафов, как вступившее в силу Решение суда, которым признаются незаконными решения налогового органа о доначислении налога, пени, штрафа.

Более того, налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми выставление повторного или уточненного требования аннулирует первоначально выставленное требование об уплате сумм задолженности.

На основании решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - кварталы 2005г., 1 - 3 кварталы 2006г., в соответствии с которыми Обществу были доначислены ЕНВД, штрафы и пени, налоговым органом на указанные суммы выставлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №292306 от 22.12.2006г. Таким образом, в требование № 64782 по состоянию на 08.11.2007г. налоговым органом были включены суммы пеней, в отношении которых ранее направлялось требование № 292306.

Кроме того, налоговым органом, после вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом Постановления от 30.07.2007г. по делу № А19-1652/07-30, также были вынесены требования от 02.11.2007г. №№ 1497 - 1500 о взыскании недоимки по ЕНВД и штрафа за проверяемые периоды. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008г. по делу №А19-18172/07-11 установлено, что указанные требования выставлены налоговым органом в адрес налогоплательщика повторно. Поскольку в требовании № 64782 от 08.11.2007г. суммы пеней начислены на недоимку по налогу за данные периоды, то данное требование также следует считать повторным.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ сроков направления требования об уплате налогов, но и позволяет взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает закон и права налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не имел фактических и правовых оснований для выставления требования № 64782 по состоянию на 08.11.2007г., повторно включив в него суммы пеней, ранее указанных в требовании № 292306.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках №27397 от 24.12.2007г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

Т.О. Лешукова