Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А76-2379/2008. По делу А76-2379/2008. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

30 июля 2008 года

Дело № А76-2379/2008-6-214

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2008

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Костаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелкозерновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Резино-технические изделия», г. Челябинск

к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области»

Ф.И.О. г. Чебаркуль, Челябинской области

третье лицо: Федеральная регистрационная служба по Челябинской области

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: Бастаева С.В. – представителя, действующего по доверенности № 197 от 21.02.2008,

от ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области»: Филипп Е.И. – представителя, действующего по доверенности № 100 от 18.06.2007,



от ИП Исламовой Элеоноры Андреевны: Исламовой Э.А. – предпринимателя,

от третьего лица: представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия», г.Челябинск (далее – ООО «РТИ» г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Челябинск) и индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Исламова Э.А. г.Чебаркуль) о признании недействительным (ничтожным) договора между ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Челябинск и ИП Исламо Ф.И.О. инвентаризации, внесение изменений в технические паспорта и выдачи выписок для регистрации прав, на основании п.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительными выписки из технических паспортов, выданные ИП Исламовой Э.А. для целей государственной регистрации прав, как на «недвижимое имущество» (л.д.2-11 т.1)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 166, 168, 181, 425, 426 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 13, 17, 18, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» законодательство РФ о приватизации государственного и муниципального имущества и на то, что в марте 1997 года индивидуальный предприниматель Исламова Э.А. взяла у ОАО «Челябинский тракторный завод» в аренду имущество базы отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач в количестве 53 сборно-щитовых домиков летнего типа, находящихся на землях Министерства обороны РФ (в/ч 86727, квартал № 181). Чебаркульский отдел Федеральной регистрационной службы на основании решения Арбитражного Суда от 12.11.2004 года, не установив существование ранее зарегистрированных прав ОАО «ЧТЗ», зарегистрировал право собственности за Исламовой Э.А. на 53 объекта б/о «Лесная», как на объекты недвижимого имущества.

Чебаркульский отдел Федеральной регистрационной службы на основании только решения Арбитражного Суда от 12.11.2004 года, не установив существование ранее зарегистрированных прав ОАО «ЧТЗ» (ст. ст. 6,13,17,18 Закона о госрегистрации), зарегистрировал право собственности за Исламовой Э.А. на 53 объекта б/о «Лесная», как на объекты недвижимого имущества.

Свидетельства о праве собственности Исламова Э.А. получает в Чебаркульском отделе ГУ ФРС 27 апреля 2005 года и 29 апреля 2005 года, а уже 30 апреля 2005 года она продает эти объекты физическим лицам. Регистрация права собственности на спорные объекты производилась Чебаркульским отделом ГУ ФРС на основании правоустанавливающего документа- Решения Арбитражного Суда Челябинской области от 12 ноября 2004 года по делу № А76 - 22391/04-3-479. Индивидуальный предприниматель Исламова Э.А. зарегистрировала это имущество с формулировкой решения Арбитражного Суда «право на досрочный выкуп имущества».

На основании заявления И.П. Исламовой Э.А. от 02 марта 2005 года, без оплаты выполненных работ, 30 марта 2005 года Чебаркульский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» выдает Исламовой Э.А. выписки из технических паспортов для государственной регистрации права в регистрационной палате.

На основании выписок из технических паспортов и решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22391/04-3-479 от 12 ноября 2004 года Чебаркульский филиал Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в нарушение статей 4,6,13,17,18 ФЗ «О государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировал на Исламову Э.А. права на имущество, принадлежащее ООО «Резино-технические изделия».

Регистрация прав на объекты базы отдыха «Лесная» на Исламову Э.А. произошла как на объекты «недвижимого имущества». В результате этого были нарушены права ООО «Резино-технические изделия», как собственника движимого имущества базы отдыха «Лесная», на пользование, владение и распоряжение данным имуществом.

Договор на первичную инвентаризацию между ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Челябинск и ИП Исламовой Э.А. является недействительным ( ничтожным) изначально и нарушает права ООО «Резино-технические изделия» г.Челябинск в отношении своего имущества, так как в результате исполнения данного договора движимое имущество превратилось в недвижимое и было перепродано физическим лицам. Результатом этой сделки стали выписки из технических паспортов для целей государственной регистрации прав, как на «недвижимое» имущество. На основании этих выписок ИП Исламова Э.А. стала собственником «объектов недвижимости».

Определением арбитражного суда от 15.04.2008г. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная регистрационная служба в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 159, т. 1).

Истец уточнил основание иска заявлением от 18.06.2008 г. № 48, ссылаясь на то, что ИП Исламова Э.А. г.Чебаркуль обратилась в ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Челябинск с заявлением от 02.02.2005 г. на проведение технической инвентаризации объектов базы отдыха «Лесная» в Чебаркульском районе, гарантировала оплату работ и в дальнейшем оплатила их. ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Челябинск подтвердило заключение с Исламовой Э.А. договора, выполнив работы по технической инвентаризации объектов базы отдыха «Лесная» в Чебаркульском районе, выдав ей техпаспорта и выписки из них, а также приняв от Исламовой оплату (л.д.10-11 т.2).

Ответчик ИП Исламова Э.А. представила отзыв от 19.06.2008 г., в котором возражает против исковых требований, считает, что оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства и не противоречит ни одному из нормативно-правовых актов. Утверждение истца о том, что она не являясь собственником не могла воспользоваться услугами ОГУП «ОблЦТИ» г.Челябинск по проведению технической инвентаризации и получении выписки из тех.паспортов для целей государственной регистрации не соответствует закону, поскольку согласно п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921), сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам): собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Согласно п. 1.3 Договора долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 11.03.1997 г., который истцом не оспаривается, имущество по которому была проведена техническая инвентаризация было передано ИП Исламовой Э.А. на баланс 26 мая 1997 года, по акту приема передачи.



ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», являясь коммерческой организацией не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оплата (исполнение сделки) была произведена 17 марта 2005 года, таким образом, срок исковой давности истек 17 марта 2008 года (л.д. 52, т. 3).

Ответчиком - ОГУП «ОблЦТИ» г.Челябинск представлен отзыв от 21.07.2008 г. № 609, в котором ответчик не признает исковые требования в полном объеме в связи со следующим. Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда Решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172 ГК), сделки с недееспособными (ст. 171 ГК), сделки, совершенные с нарушением формы предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165 ГК), мнимые сделки (ст. 170 ГК), притворные сделки (ст. 170 ГК). Основанием для проведения инвентаризационно-технических работ на указанных объектах и выдачи ИП Исмламовой Э.А. учетно-технической документации для целей государственной регистрации права собственности, являлась заявка от 02.03.2005 г.

Действующим законодательством РФ не установлена обязательная письменная форма сделок, вытекающих из деятельности органов (организаций) БТИ.

В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

При подаче данного заявления между сторонами сделки было установлено соглашение об объеме, стоимости, сроках, порядке выполнения, передачи и оплаты результатов работ со стороны заказчика.

10 марта 2005г. ОГУП «Обл.ЦТИ» проведена техническая инвентаризация имущества, заказчика, выданы технические паспорта для целей государственной регистрации права собственности, в свою очередь заказчиком произведена оплата, выполненных работ.

Обязательства, взятые на себя сторонами сделки выполнены в полном объем (ст.307 ГК РФ).

При подаче указанного заявления (заявки) на проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства и выдаче результатов работ ИП Исламовой Э.А. в ОГУП «Обл.ЦТИ» были представлены документы свидетельствующие о наличии вещных прав заявителя на инвентаризируемые объекты (договор долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 11.03.1997г № 781, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 г., вступившее в законную силу, и копии технических паспортов на указанное имущество, изготовленные ООО «БТИ» г.Чебаркуля).

Кроме того, согласно акту приема передачи, указанные объекты 26.05.1997 г переданы на баланс ИП Исламовой Э.А.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301) внеплановые обследования могут производиться БТИ по заявкам собственников (владельцев) жилых строений и жилых помещении но договорным ценам.

Согласно Положению об организации в РФ государственного технической учета и технической инвентаризации объектов капитального строительств (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921) сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц.

Таким образом, при заключении и совершении сделки, заключенной между ответчиками, нормы действующего законодательства нарушены не были.

Истец не является заинтересованным лицом по сделке, в связи с тем, что он не был стороной сделки и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Выписки из технических паспортов, изготовленные по заявлению ИП Исламовой Э.А., не нарушают и не ущемляют каких либо прав и законных интересов истца.

ООО «РТИ» г.Челябинск не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, нарушения оспариваемым договором (сделкой) норм права РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Федеральная регистрационная служба в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, извещенное о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось (л.д. 47-48, т. 3).

В судебном заседании 17.07.2008 г. истец и ответчики поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, уточнении к исковому заявлению и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2008 г. до 14 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.07.2008 г. в 14 ч. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно договору от 11.03.1997 г. № 781 долгосрочной аренды имущества с правом выкупа, ОАО «Челябинский тракторный завод» г.Челябинск (далее – арендодатель) передал, а ИП Исламова Э.А. г.Чебаркуль (далее – арендатор) приняла в аренду базу отдыха «Лесная», расположенную на озере Кисегач, Чебаркулький район. Челябинская область (л.д.15 т.1).

Согласно п.2.1.1. арендодатель обязуется передать имущество по акту приема-передачи (л.д.16-18 т.1).

Арендатор имеет право выкупить имущество у арендодателя после истечения срока договора аренды, в том числе досрочно (п.2.3.2. договора).

В соответствии с договорами купли-продажи от 24.05.2004 г. № 1194, от 24.05.2004 г. № 1195, от 02.06.2005 г. ОАО «Челябинский тракторный завод» г.Челябинск (далее –продавец) продал, а ООО «РТИ» г.Челябинск (далее – покупатель) приобрел в собственность имущество базы отдыха «Лесная», расположенной на озере Кисегач, Чебаркулький район. Челябинская область (л.д.19-32 т.1).

Право собственности на нежилое одноэтажное здание – садовый домик для отдыхающих, общей площадью 87,6 кв.м. базы отдыха «Лесная», расположенной на озере Кисегач, Чебаркулький район. Челябинская обл. зарегистрировано за истцом на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2004 г. серии 74-АК № 097258 (л.д.42 т.1).

12.11.2004 года Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22391/04-3-479 (л.д. 87-103, т. 1) признано за ИП Исламовой Э.А. г.Чебаркуль право на досрочный выкуп арендованного имущества по договору аренды № 781 от 11.03.1997 г., заключенному между ИП Исламовой Э. А. и ОАО «ЧТЗ», в том числе право на нежилые одноэтажные здания - домики для отдыха №№ 4, 5, 8, 9, 16, 17, 21, 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 на базе отдыха «Лесная» на оз.Большой Кисегач в Чебаркульском районе (далее – домики для отдыха). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2005 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу А76-22391/04-3-479 вступило в законную силу.

Указанное Решение арбитражного суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности на указанные домики за ИП Исламовой Э.А.

02.03.2005 на основании данного решения и договора от 11.03.1997 г. № 781 ИП Исламова Э.А. обратилась в Чебаркульский филиал ОГУП «Обл. ЦТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации нежилых помещений по адресу: Чебаркульский район, база отдыха «Лесная» на озере большой Кисегач, внесении изменений и выдаче технического паспорта в связи с регистрацией прав (л.д. 59, т. 3). 10.03.2005 проведена инвентаризация и ИП Исламовой Э.А. выданы выписки из технических паспортов на Домики для отдыха (на домик № 22 выписка выдана 24.03.2005) (л.д. 136-150, т. 2; 1-38, т. 3).

18.05.2005 года Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 года по делу А76-22391/04-3-479 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 104-112, т. 1).

26.09.2005 при повторном рассмотрении дела А76-22391/04-3-479/11-616 арбитражным судом установлено, что договор аренды в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным, в удовлетворения иска ИП Исламовой Э.А. о признании права досрочного выкупа отказано (л.д. 113-119, т. 1). Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2005 (л.д. 120-124, т. 1) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2006 (л.д. 125-127, т. 1) Решение арбитражного суда от 26.09.2005 обставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39421/05-53-1022/338 от 25.09.2006 признаны незаконными действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. на объекты, расположенные на базе отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач в Чебаркульском районе, в том числе на Домики для отдыха.

Указанным судебным актом установлено, что 24.05.2004 года ООО «Резино-технические изделия» заключен договор купли продажи № 1195 с собственником имущества ОАО «ЧТЗ» на Домики для отдыха, которые относятся к движимому имуществу, а потому государственная регистрация перехода права собственности на них к ОАО «РТИ» не требуется.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007 Решение арбитражного суда от 25.09.2006 оставлено без изменения (л.д. 128-132, т. 1).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор на проведение технической инвентаризации между ИП Исламовой Э.А. г.Чебаркуль и ОГУП «ОблЦТИ» г.Челябинск не заключался, работы были выполнены ОГУП «ОблЦТИ» г.Челябинск на основании письменной заявки ИП Исламовой Э.А. г.Чебаркуль.

Кроме того, при подаче указанного заявления (заявки) на проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства и выдаче результатов работ ИП Исламовой Э.А. в ОГУП «Обл.ЦТИ» были представлены документы свидетельствующие о наличии вещных прав заявителя на инвентаризируемые объекты (договор долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 11.03.1997г № 781, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 г., вступившее в законную силу, и копии технических паспортов на указанное имущество, изготовленные ООО «БТИ» г.Чебаркуля).

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301) внеплановые обследования могут производиться БТИ по заявкам собственников (владельцев) жилых строений и жилых помещении но договорным ценам.

Согласно Положению об организации в РФ государственного технической учета и технической инвентаризации объектов капитального строительств (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921) сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц.

Таким образом, при заключении и совершении сделки, заключенной между ответчиками, нормы действующего законодательства нарушены не были.

В силу п.2.1. Устава ОГУП «Обл.ЦТИ», предприятие создано в целях извлечения прибыли при выполнении работ и оказании услуг для удовлетворения общ Ф.И.О. вид деятельности ОГУП «Обл.ЦТИ» - технический учет и техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности. Результаты технической инвентаризации отражаются в учетно-технической документации, которая содержит качественные и количественные характеристики объектов, которые не влекут возникновение, изменение прекращение прав и обязанностей для третьих лиц.

Суд полагает, что внесение изменений в технические паспорта оформление и выдача выписок из техпаспортов ИП Исламовой Э.А. не повлекло для истца каких-либо правовых последствий и нарушения его прав при осуществлении экономической деятельности, в том числе при реализации прав на указанное в выписках имущество.

Соответственно внесение изменений в технические паспорта и выдача выписок из технических паспортов, изготовленных по заявлению ИП Исламовой Э.А., не является ничтожной сделкой, а следовательно, не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод истца о том, что права заявителя нарушены вследствие того, что на основании этих выписок была произведена государственная регистрация прав ИП Исламовой Э.А. на домики для отдыха, судом не может быть принят, поскольку Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39421/05-53-1022/338 от 25.09.2006 признаны незаконными действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности за ИП Исламовой Э.А. на объекты, расположенные на базе отдыха «Лесная» на озере Большой Кисегач в Чебаркульском районе, в том числе на Домики для отдыха, как указано выше, признанны незаконными, что и явилось способом восстановления нарушенных прав истца при проведении государственной регистрации вышеуказанных объектов.

Таким образом, требование о признании недействительными выписок из технических паспортов, выданных ИП Исламовой Э.А. для целей государственной регистрации прав, как на «недвижимое имущество», не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика – ИП Исламовой Э.А. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в связи с тем, что срок на право обращения в суд у истца истек 17.03.2008 г., а истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 29.02.2008 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.02.2008 г. № 111 (л.д.14 т.1). В иске отказано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Согласно ст. 333. 21 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 000 руб., с учетом соединения в исковом заявлении нескольких требований неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резино-технические изделия» г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке

кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.В. Костарева