Судебная власть

Решение от 2008-07-30 №А11-3215/2008. По делу А11-3215/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение г. Владимир Дело № А11-3215/2008-К1-9/178

30.07.2008

Судья

Самсонова Т.Е.

ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью “Спецстроймонтаж“ г.Гусь-Хрустальный Владимирской области

к

муниципальному образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа № 4“ г.Гусь-Хрустальный Владимирской области

о

взыскании 243 082 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца

Юхименко А.В. – по доверенности от 01.01.08г. № 1

от ответчика

Биткина В.А. директор по приказу от 12.09.01 № 282-к



Установил:

В связи с несвоевременной оплатой работ по ремонту теплотрассы и горячего водоснабжения, выполненных в декабре 2006г. в счет исполнения договора подряда от 04.12.2006 № 16 истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 243 082 руб. 05 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 238 380 руб. 42 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы 4 701 руб. 63 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по делу не представил, в заседании суда наличие спорного долга подтвердил и пояснил, что просрочка в оплате выполненных работ допущена по причине тяжелого финансового положения и невыделения денежных средств для оплаты данных аварийных работ.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера госпошлины.

При рассмотрении материалов дела установлено, что согласно договору подряда от 04.12.2006 № 16 истец выполнил для ответчика работы по ремонту теплотрассы и горячего водоснабжения, которые не были оплачены своевременно в полной сумме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1., 4.2. договора подряда от 04.12.2006 № 16 выполненную работу заказчик оплачивает в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о стоимости работ в сумме 303 643 рубля, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки. Счета подрядчика оплачиваются в течении 10-ти банковских дней после выполнения работ.

Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 19.12.06г., ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ, поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 238 380 руб. 42 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера госпошлины, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизить ответчику размер госпошлины до 1000 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 361 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.06.08 № 117.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 150, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 05.06.08 № 117 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

Т.Е. Самсонова