Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А60-11416/2008. По делу А60-11416/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

30 июля 2008 года Дело №А60-11416/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее - заявитель)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо)

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя: Харчикова Е.М. – представитель, доверенность от 22.03.2008 серии 66 Б № 3081356;

от заинтересованного лица: Пинчук В.В. – старший специалист, доверенность от 23.06.2008 № 04-22/9720

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к делу документов по реестру от 29.07.2008 в обоснование ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Данное ходатайство судом удовлетворено.



Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель просит признать недействительным Решение заинтересованного лица от 26.02.2008 № 84/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 980 рублей, пени в сумме 61 065 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 25 885 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 293 052 рубля. При этом заявитель ссылается на недоказанность материалами проверки размера доначисленного расчетным путем налога: 1) оснований для определения облагаемой базы – суммы реализованных товаров – у заинтересованного лица не было: документы, подтверждающие объем реализации имелись, заинтересованное лицо в нарушение статьи 93 НК РФ, положений п.п.2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №367-О не запросило у контрагентов заявителя документы, подтверждающие объем реализации; 2) не доказанность материалами проверки при исчислении налога данных по аналогичным налогоплательщикам; 3) в нарушение требований ст. 166 НК РФ заинтересованным лицом НДС с реализации рассчитан расчетным методом, а вычеты по НДС – по фактическим затратам на приобретение товара согласно представленным счетам-фактурам; 4) при определении налога с выручки допущены арифметические ошибки; 5) у заявителя отсутствует обязанность исчислять и оплачивать НДС, поскольку фактически осуществляет розничную торговлю и должен уплачивать единый налог на вмененный доход. В случае отказа в признании неправомерным доначисления НДС и пени в вышеназванных суммах, заявитель просит снизить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность: состояние здоровья, ветеран войн (свидетельство серии А № 239908 от 17.11.2003), нахождение на иждивении 2- детей, тяжелое материальное положение.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

Установил:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 2004 - 2007 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 84/11.

Решением от 26.02.2008 № 84/11, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 84/11, заинтересованным лицом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 173 980 рублей, пени в сумме 61 065 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 885 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 293 052 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили следующим обстоятельства:

В нарушение положений статьи 145 НК РФ заявителем в 2004 – 2006 годах не представлены заявление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога на добавленную стоимость и соответствующие документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Для проверки заявителем представлены накладные, счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), проездные билеты и расходы на провоз багажа.

В ходе проверки заинтересованным лицом направлены запросы в Краснотурьинское городское отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов, Общество с ограниченной ответственностью «Элнктрон», МУПТ «Универмаг», Общество с ограниченной ответственностью «Веста».

На основании полученных документов установлено, что заявитель сдавал товар в магазины под реализацию. Код ОКВЭД вида деятельности оптовая торговля непродовольственными товарами. Пр Ф.И.О. согласно выписке из ЕГРИП – приложение № 379 к акту проверки.

В связи с отсутствием у заявителя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения (к проверке не представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж), журнал учета счетов-фактур, заинтересованным лицом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, определены на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ расчетным путем на основании данных об аналогичном налогоплательщике – приложение № 369а а к акту проверки.

При этом НДС с реализации рассчитан заинтересованным лицом расчетным путем, а вычеты по НДС представлены по счетам-фактурам, представленным заявителем.

В связи с неисчислением и неуплатой заявителем налога на добавленную стоимость, непредставлением налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года, заинтересованным лицом было принято Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 885 рублей (за 2005 – 2006 годы), штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 293 052 рубля (за 2005 – 2006 годы).



Заявитель, не согласившись с Решением заинтересованного лица от 26.02.2008 № 84/11 в части доначисления указанного налога, пени, штрафа, в соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения в указанной части. При этом, заявитель ссылается на недоказанность материалами проверки размера доначисленного расчетным путем налога: 1) оснований для определения облагаемой базы – суммы реализованных товаров – у заинтересованного лица не было: документы, подтверждающие объем реализации имелись, заинтересованное лицо в нарушение статьи 93 НК РФ, положений п.п.2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №367-О не запросило у контрагентов заявителя документы, подтверждающие объем реализации; 2) не доказанность материалами проверки при исчислении налога данных по аналогичным налогоплательщикам; 3) в нарушение требований ст. 166 НК РФ заинтересованным лицом НДС с реализации рассчитан расчетным методом, а вычеты по НДС – по фактическим затратам на приобретение товара согласно представленным счетам-фактурам; 4) при определении налога с выручки допущены арифметические ошибки; 5) у заявителя отсутствует обязанность исчислять и оплачивать НДС, поскольку фактически осуществляет розничную торговлю и должен уплачивать единый налог на вмененный доход. В случае отказа в признании неправомерным доначисления НДС и пени в вышеназванных суммах, заявитель просит снизить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность: состояние здоровья, ветеран войн (свидетельство серии А № 239908 от 17.11.2003), нахождение на иждивении 2- детей, тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что Решение заинтересованного лица в части доначисления НДС в сумме 173 980 рублей и пени в сумме 61 065 рублей соответствует закону в связи со следующим:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку заявителем не велся учет доходов и расходов, учета объектов налогообложения (к проверке не представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж), журнал учета счетов-фактур, заинтересованным лицом правомерно применен расчетный метод при определении НДС с реализации.

Указанные документы не были представлены заявителем и в судебное заседание.

В связи с изложенным судом отклонятся довод заявителя об отсутствии оснований для применения расчетного метода.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, заинтересованным лицом правомерно НДС с реализации исчислен расчетным путем, а вычеты по НДС определены по документам, представленным заявителем.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 № 8686/07.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод заявителя о тот, что в нарушение требований ст. 166 НК РФ заинтересованным лицом НДС с реализации рассчитан расчетным методом, а вычеты по НДС – по фактическим затратам на приобретение товара согласно представленным счетам-фактурам.

Ссылка заявителя на недоказанность материалами проверки исчисления суммы налога по аналогичному налогоплательщику судом во внимание не принимается, поскольку факт применения заинтересованным лицом данных об аналогичном налогоплательщике подтвержден документами, представленными в материала дела – приложение № 369а а к акту проверки.

Довод заявителя об отсутствии обязанности исчислять и оплачивать НДС, поскольку фактически осуществляет розничную торговлю и должен уплачивать единый налог на вмененный доход судом, отклоняется, как не подтвержденный документально. Кроме того, согласно документам, представленным заявителем в обоснование заявления о снижении размера штрафа, в 2007 году заявителем самостоятельно исчислен НДС (расчет сумм имеется в материалах дела).

По мнению суда в части доначисления штрафа по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ Решение заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку заинтересованным лицом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

По мнению суда, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ), следует рассматривать следующие обстоятельства: состояние здоровья, социальный статус - ветеран войн (свидетельство серии А № 239908 от 17.11.2003), нахождение на иждивении 2- детей, тяжелое материальное положение, поэтому на основании п.4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ – следует уменьшить в 10 раз, то есть до 29 305 рублей 20 копеек, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – в 2 раза, то есть до 12 942 рублей 50 копеек.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения от 26.02.2008 № 84/11 в части доначисления штрафа по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263 746 рублей 80 копеек (293 052 рубля – 29 305 рублей 20 копеек), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 942 рубля 50 копеек (25 995 рублей – 12 042 рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. госпошлину по заявлению в сумме 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. госпошлину по заявлению в сумме 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. А. Пономарева