Судебная власть

Решение от 29.07.2008 №А70-4142/2008. По делу А70-4142/2008. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

Именем Российской Федерации

Решение

г. Тюмень Дело № A70-4142/14-2008

«29» июля 2008 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пеней

при участии представителей сторон:

от пенсионного органа: представитель не явился;

от должника: представитель не явился,

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черенкову А.Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 5 918,05 рублей, в том числе:

недоимка на страховую часть пенсии в сумме 3 432 рублей;

недоимка на накопительную часть пенсии в сумме 1 716 рублей;



пени на страховую часть пенсии в сумме 513,27 рублей;

пени на накопительную часть пенсии в сумме 256,78 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку определение суда направлялось арбитражным судом по последнему известному адресу ответчика, в соответствии со ст. 123 и 124 АПК РФ оно считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Черенков Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 305720506300010.

Факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен заявителем при проведении проверки уплаты страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.03.2005 по 31.12.2007.

По данному факту заявителем вынесено требование № 968 от 26.03.2008, которым ответчику предложено уплатить сумму задолженности и пени в добровольном порядке, требование направлено ответчику заказным письмом с уведомлением.

Суд считает, что факт неуплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени установлен, подтвержден материалами дела.

Однако, заявленные требования в части взыскания страховых взносов и пени за 2005 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском пенсионным органом срока давности для взыскания в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ предприниматель Черенков А.Ю. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором указано, что при определении срока направления требования об уплате сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.



В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате взноса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Следовательно, орган пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган направил предпринимателю требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени за 2005 год 27.03.2008 (с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а обратился в суд с заявлением 02.07.2008 (с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2005 год пенсионным органом пропущен.

Требование заявителя в части взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам за 2006, 2007 годы в общей сумме 3 648 руб. и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, подлежит прекращению производством, так как согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страхования в РФ» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – 5 000 руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страхования в РФ».

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-8771/20-2006 от 11.12.2006, Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-8774/21-2006 от 27.12.2006, Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А-70-8724/14-2006 от 27.12.2006).

Кроме того, в части взыскания стразовых взносов за 2006 год заявителем так же пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени за период с 04.03.2005 по 31.12.2005 отказать.

В части взыскания недоимки по страховым взносам и пени за 2006, 2007 годы производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Буравцова