Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А48-2783/2008. По делу А48-2783/2008. Орловская область.

Решение

Дело №А48–2783/08-3

г. Орел

30 июля 2008 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Дементьева Г.А., при ведении протокола судебного секретарем Утиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», г. Орел

к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, г. Орел

об оспаривании бездействия службы судебных приставов

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – главный специалист-эксперт Асютина Т.В. (удостоверение)

Установил:

МУПП «Орелгортеплоэнерго», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Орловской области и обязании УФССП России по Орловской области снять арест с имущества – объектов недвижимости, арестованных в результате исполнительного производства № 59 в отношении МУПП «Орелгортеплоэнерго» в связи с тем, что данное недвижимое имущество задействовано для выполнения мобилизационного задания.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени заседания по делу извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области имеется сводное исполнительное производство № 59, возбужденное в отношении должника МУПП «Орелгортеплоэнерго», г. Орел.



В процессе исполнительного производства СПИ по особым исполнительным производствам Тер-Степановой Е.К. был произведен арест 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащих МУПП «Орелгортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Заявитель считает, что в связи с изданием Постановления «СЗ» Муниципального образования «Город Орел» Администрации города Орла от 01.02.2008г. № 6 «Об установлении мобилизационного задания на поставку тепла и горячей воды в 2000 расчетном году МУПП «Орелгортеплоэнерго» и заключением государственного контракта (договора) на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 2000 расчетном году, правовое положение недвижимого имущества изменилось и данное имущество относится к имуществу ограниченному в гражданском обороте. Поэтому дальнейшее нахождение имущества под арестом заявитель считает незаконным.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителя УФССП России по Орловской области, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности 2-х условий, а именно: не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство о взыскании с МУПП «Орелгортеплоэнерго» задолженности в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Тер-Степановой Е.К. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов были вынесены постановления о наложении ареста от 16.01.2006г., 18.01.2006г., 03.07.2007г., 10.05.2007г. на 28 объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

Постановления были вынесены до издания Администрацией г. Орла Постановления «СЗ» от 01.02.2008г. № 6 «Об установлении мобилизационного задания на поставку тепла и горячей воды в 2000 расчетном году МУПП «Орелгортеплоэнерго» и заключения государственного контракта (договора) на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 2000 расчетном году, законность их вынесения должником в установленном порядке не оспаривалась.

Действующее законодательство об исполнительном производстве разграничивает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника и наложению ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест имущества представляет собой запрет для должника распоряжаться принадлежащим имуществом. Арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом данная статья не содержит каких-либо запретов на совершение исполнительных действий по аресту имущества должника.

Обращение взыскания на имущество должника представляет собой изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество мобилизационного назначения не является имуществом, изъятым из оборота.

Обращение взыскания на имущество, арестованное на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Тер-Степановой Е.К. от 16.01.2006г.. 18.01.2006г.. 03.07.2007г., 10.05.2007г., то есть его изъятие и реализация не производились.

При вынесении постановлений о наложении ареста права МУПП «Орелгортеплоэнерго» в пользовании имуществом принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения не ограничивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



Доказательств того, что арест недвижимого имущества затрагивает права и законные интересы МУПП «Орелгортеплоэнерго» заявитель не представил.

Заявитель не представил доказательств того, что объекты недвижимости, арестованные постановлениями судебного пристава-исполнителя Тер-Степановой Е.К. необходимы для выполнения установленного Постановлением Администрации г. Орла от 01.02.2008г. № 6 мобилизационного задания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя арестовано только часть имущества МУПП «Орелгортеплоэнерго» (28 объектов), тогда как перечень недвижимого имущества организации, указанный в приложении № 3 к государственному контракту № 1 от 01.02.2008г. составляет 203 наименования.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия службы судебных приставов являются не состоятельными, поскольку Управление ФССП России по Орловской области не уполномочено производить действия по снятию ареста.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69, территориальный орган ФССП России руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности, однако не наделено полномочиями по принятию процессуальных решений по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в том числе по наложению ареста и его снятию, уполномочен судебный пристав-исполнитель.

Данное обстоятельство подтверждается положениями ст. ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В случае несогласия с указанными действиями (бездействием) оспариванию подлежат действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, а не всей службы судебных приставов в целом.

На это указывают нормы ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 329 АПК РФ.

Поскольку совершение исполнительных действий по снятию ареста с имущества не входит в компетенцию Управления ФССП России по Орловской области как юридического лица, требования о признании незаконными его бездействия и возложении на государственный орган обязанности по снятию ареста не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что судебным приставом выполнены все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению № 001664 от 01.07.2008г. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 201, 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

Решил:

В удовлетворении заявления МУПП «Орелгортеплоэнерго», г. Орел отказать.

Выдать Муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго», г. Орел справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 19-тый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Дементьев