Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А49-3451/2008. По делу А49-3451/2008. Пензенская область.

Решение

г.Пенза Дело А49-3451/08-131/27

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2008г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2008г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №4» (440034, г.Пенза, ул.Металлистов, 4)

ответчик:

предприниматель Ф.И.О. (440028, Пенза, Ф.И.О. государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3045835333700030)

о взыскании 5195,36 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

Мартыновой Л.В., представителя по доверенности;

от ответчика:

Не явился;

Установил.



ОАО «Пензенский хлебозавод №4» обратилось с иском к предпринимателю Неудахиной М.А. о взыскании задолженности в сумме 5195,36 руб., в т.ч. 5029,12 руб. – долг за продукцию, поставленную в рамках договора на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 12.03.2003г. по накладным №Г/1115 от 28.01.2008г., №Г/1558 от 4.02.2008г., №Г/1602 от 5.02.2008г., №29052 от 11.02.2008г., №30087 от 12.02.2008г., 166,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2008г. по 17.06.2008г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 28.07.2008г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил.

О времени и месте заседания суда ответчик считается извещенным в силу п.2. ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.

Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд Установилследующее.

Между ОАО «Пензенский хлебозавод №4» и предпринимателем М.А.Неудахиной заключен договор на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 12.03.2003г., по условиям которого истец обязался изготовить хлебобулочные изделия в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказе ответчика.

В соответствии с п.5.1. договора цена на хлебобулочные изделия свободная и согласовывается с покупателем в момент отпуска товара.

В соответствии с п.6.1. договора товар отпускался на условиях предварительной оплаты. Стороны предусмотрели, что в случае отпуска товара без предварительной оплаты она должна быть произведена на следующий день с момента получения товара.

В соответствии с накладными №Г/1115 от 28.01.2008г. на сумму 1888,49 руб., №Г/1558 от 4.02.2008г. на сумму 2175,87 руб., №Г/1602 от 5.02.2008г. на сумму 772,71 руб., №29052 от 11.02.2008г. на сумму 151,90 руб., №30087 от 12.02.2008г на сумму 151,90 руб. ответчиком без предварительной оплаты получены хлебобулочные изделия общей стоимостью 5029,19 руб.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

С учетом пояснений истца, арбитражный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи.



Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Товар принят по цене, указанной в накладных на хлебобулочные изделия. Возражений по цене товара ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара.

Возражений по сумме долга - 5029,19 руб. либо доказательств его уплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в указанной сумме.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166,24 согласно представленному расчету (л.д.8).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начисление процентов произведено на сумму долга без НДС (10%) в отношении долга по каждой накладной по истечение двух дней с момента отпуска товара и по 17.06.2008г. Расчет произведен по ставке 10,5% годовых, что является правом истца.

Установив, что товар ответчиком получен по договору купли-продажи, в соответствии с условиями договора не оплачен, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5195,36 руб., в т.ч. долг в сумме 5029,36 руб. проценты в сумме 166,24 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья А.П.Телегин