Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А12-9039/2008. По делу А12-9039/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Волгоград

« 30 » июля 2008 г. Дело № А12-9039/08-С36

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2008

В полном объеме Решение изготовлено 30.07.2008

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнёва И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Селезнёвым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Бронко-М» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ответчик, налоговый орган)

третье лицо – ООО «Альянс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя

Лопухова Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2008; Коробова К.А., представитель по доверенности от 20.08.2008

от ответчика

Вершинин В.О., представитель по доверенности от 25.12.2007 №134; Чулкова Л.И., представитель по доверенности от 22.07.2008 №70; Маттэу Н.А., представитель по доверенности от 22.07.2008 №71

от третьего лица



Не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу

ООО «Бронко-М», изменяя в порядке, предусмотренном стаьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) предмет ранее заявленных требований, просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 2115316 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает ответчик, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Бронко-М» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за не уплату НДС в виде штрафа в размере 7278858,60 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 791243,40 руб. и за не уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 12176 руб. с дополнительным начислением к уплате НДС в размере 36394293 руб., налога на прибыль в размере 3956217 руб. и налога на имущество в размере 60880 руб., а так же соответствующих пени по указанным налогам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, основанием для предъявления к уплате недоимки по НДС явилось не подтверждение налоговых вычетов по налогу в части сумм, оплаченных продавцам товаров – ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Как указывает налоговый орган, вышеназванные организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность и не располагающихся по зарегистрированному адресу. Поступающие на их расчетные счета, обналичиваются.

Кроме того, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были исключены суммы амортизационных отчисление по объектам, находящимся на реконструкции (за 2005 год - 563472 руб. и за 2006 год – 698711 руб.), суммы расходов по содержанию объектов, находящихся на реконструкции, но переданным в аренду третьим лицам (за 2005 год – 203039 руб. и за 2006 год – 1211130 руб.), суммы, направленные на обслуживание лифтов в здании, арендатором которого является заявитель (за 2005 год – 236532 руб.).

Суммы, уплаченные банку по договору финансового консультирования (за 2005 год – 1135064 руб. и за 2006 год – 4222031 руб.) и сумма аренды нежилого помещения за 2005 год в размере 652200 руб. исключены налоговым органом, как экономически неоправданные расходы.

Суммы арендной платы за землю под объектами, находящимися на реконструкции за 2006 год в размере 266345 руб. исключены налоговым органом со ссылкой на пункт 5 статьи 270 НК РФ, как текущие расходы, осуществляемые при реконструкции основных средств.

Суммы расходов в части процентов по заемным средствам, направленным на безвозмездную помощь другим организациям за 2006 год в размере 566633 руб., по мнению налогового органа, подлежат исключению, так как не были напр Ф.И.О. деятельности, от которой получена прибыль.

Сумма внереализационных доходов налогоплательщика за 2005 год была увеличена налоговым органом на доходы, полученные от участия в простом товариществе в размере 131950 руб.



По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Волгоградской области частично удовлетворило жалобу и Решением от 16.05.2008 №255 внесло изменение в Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32, снизив сумму недоимки по НДС до 31156375 руб. и по налогу на прибыль до 2481993 руб.

Признавая правомерность предъявления к уплате части недоимки по налогу на прибыль и по налогу на имущество, заявитель просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 (с учетом внесенных изменений УФНС России по Волгоградской области) в части начисления налога на прибыль за 2005 год в общей сумме 633168 руб. (в том числе – в федеральный бюджет 171376 руб. и в бюджет субъекта РФ 461399 руб.), налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 1483541 руб. (в том числе – в федеральный бюджет 401792 руб. и в бюджет субъекта РФ 1081749 руб.), налога на имущество в размере 38749 руб., НДС в размере 31156375 руб., в части начисления соответствующих сумм пени в размере 6397833,85 руб. и штрафов в общей сумме 6617408 руб.

Заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что требования ООО «Бронко-М» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган правомерно исключил из состава расходов суммы, уплаченные заявителем Банку внешней торговли по договору возмездного оказания юридических услуг финансового консультирования от 15.04.2005 №УИОиУ-3/130000 (т.3 л.д.92)

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Данные расходы не являются обоснованными, поскольку из представленных суду документов не представляется возможным установить состав и объем оказанных услуг.

Услуги финансового консультирования, предусмотренные договором и техническим заданием (т.3 л.д.97) (анализ документации по инвестиционной программе, проведение финансового исследования инвестиционной программы и проектов, формулирование критериев отбора и привлечения инвесторов, поиск потенциальных инвесторов и т.п.) лишь перечислены в акте приема-передачи выполненных услуг без оформления результатов проведенной банком работы.

Отсутствие таких документов и неопределенная форма отчета перед заказчиком ставит под сомнение наличие у заявителя волеизъявления на получение услуг соответствующего качества и в необходимом для осуществления предпринимательской деятельности объеме.

Получение налогоплательщиком кредитов в других банках не может быть рассмотрено в качестве результата оказанных Банком внешней торговли услуг финансового консультирования.

Таким образом, оплата консультационных услуг Банку внешней торговли за 2005 год в размере 1135064 руб. и за 2006 год в размере 4222031 руб. не соответствуют критериям экономической оправданности затрат и может быть произведена налогоплательщиком только за счет полученной прибыли.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по делу №А12-16837/06-С36 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 №9549/07.

Так же экономически неоправданными являются расходы налогоплательщика по аренде нежилого помещения за 2005 год в размере 652200 руб.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2005 №ВАСТ-057 (т.5 л.д.62) заключен заявителем с ООО «СтарТрек» со сроком на один месяц. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что арендованное помещение является недостроенной пристройкой к жилому дому, находящейся в состоянии невозможности использования в хозяйственной деятельности (т.5 л.д.67-84).

Включение налогоплательщиком в состав расходов 2005 и 2006 годов амортизационных отчислений в размере 563472 руб. и 698711 руб. противоречит требованиям пункта 3 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которой из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Ссылка ООО «Бронко-М» на использование данного имущества в целях получения дохода от его аренды не основана на законе, поскольку нормы главы 25 НК РФ не предусматривают, что пункт 3 статьи 256 НК РФ не подлежит применению в случае сдачи имущества в аренду на период проведения его реконструкции.

Так же неправомерным является уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2005 и 2006 годы на сумму расходов в размере 203039 руб. и 1211130 руб., связанных с содержанием объектов недвижимости, находящихся на реконструкции, но переданных в аренду третьим лицам (водоснабжение, оплата услуг связи, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов).

Данные расходы экономически неоправданны, поскольку в силу закона (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) поддержание арендованного имущество в исправном состоянии, осуществление за свой счет текущего ремонта и несение расходов на его содержание является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом исследованы, представленные заявителем договора аренды, которыми не предусмотрена обязанность арендодателя (ООО «Бронко-М») осуществлять расходы по содержанию переданного им в аренду недвижимого имущества. Данные договора содержат ссылку на обязанность арендатора самостоятельно решать «все возникающие вопросы с эксплуатирующими органами».

Признавая неправомерность включения в состав расходов суммы арендной платы за землю под объектами, находящимися на реконструкции, налогоплательщик обращает внимание суда на неправомерность исключения из состава расходов суммы арендных платежей в размере 266345 руб., исключенных (сторнированных) самим налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Однако в ходе судебного разбирательства судом исследована и приобщена к материалам дела копия карточки счета 26 за 2006 год, из которой следует, что начисленные арендные платежи за землю под объектами, находящимися на реконструкции, не в полном объеме были сторнированы налогоплательщиком. Следовательно сумма 266345 руб. правомерно исключена налоговым органом из состава расходов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерном начислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 612906 руб. и за 2006 год в размере 1535572 руб., а так же соответствующих пени по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства совершения ответчиком налогового правонарушения и обоснованность применения налоговым органом налоговых санкций за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 429695,60 руб. установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов 2005 года суммы, уплаченной на содержание лифтов в размере 236532 руб. не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

Как уже указывалось судом, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержание арендованного имущество в исправном состоянии, осуществление за свой счет текущего ремонта и несение расходов на его содержание является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.11.2004 №ВАГ-002 (т.3 л.д.1-4) ООО «Бронко-М» является арендатором всех площадей здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 65. Указанным договором не предусмотрено, что расходы по содержанию здания несет арендодатель (ООО «Глория-М»). Следовательно, расходы заявителя (арендатора) по содержанию и обслуживанию лифтов являются законными и обоснованными.

Увеличивая внереализационные доходы ООО «Бронко-М» за 2005 год на сумму дохода от участия в простом товариществе (т.5 л.д.1-3) в размере 131950 руб. налоговый орган исходил из полученного простым товариществом, участником которого был налогоплательщик, дохода за 2005 год в размере 290000 руб. (т.5 л.д.17) и размером доли ООО «Бронко-М» в простом товариществе 45,5%.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Пункт 3 статьи 278 НК РФ предусматривает, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

При этом датой получения такого дохода признается последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требования указанных норм учтены не были. Доказательства получения ООО «Бронко-М» сообщения от ООО «Альянс-М» (участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов) о сумме распределяемого дохода в ходе налоговой проверки получены не были и суду не представлены.

Выход ООО «Бронко-М» из простого товарищества с выделением доли не является обстоятельством, подтверждающим получение внереализационного дохода.

Пунктм 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В результате проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год налоговым органом неправомерно исключены из состава внереализационных расходов суммы процентов по заемным средствам в размере 223595 руб. в связи с направлением заемных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи дочерним предприятиям и в размере 343038 руб. в связи с направлением заемных средств на оказание безвозмездной финансовой помощи администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

По мнению налогового органа, оказание безвозмездной помощи не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, следовательно сумма процентов должна быть исключена пропорционально размеру средств, направленных на оказание такой помощи.

Однако, делая такой вывод, налоговый орган не учитывает, что статья 265 НК РФ не связывает включение в состав расходов процентов по заемным средствам с их целевым использованием.

При таких обстоятельствах предъявление к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 88435,68 руб. и за 2006 год в размере 135991,92 руб., а так же штрафа за не уплату указанных сумм в размере 44885,52 руб. и соответствующих сумм пени является неправомерным.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., оспариваемом налогоплательщиком, послужил вывод налогового органа о том, ООО «Бронко-М» неправомерно не принята к бухгалтерскому учету по счету 01 (основные средства) и не включена в расчет налоговой базы стоимость лифтов и эскалаторов, принятых комиссией в эксплуатацию в октябре 2006 года до завершения работ по реконструкции ТРК «Диамант».

Данный вывод налогового органа не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций, связанных с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения установлен Положением Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 №160 по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Положение).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на строительные и монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

В то же время, как предусмотрено пунктом 5.1.4. Положения, ввод в действие оборудования, требующего монтажа, и списание его инвентарной стоимости со счета “Капитальные вложения“ производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по реконструкции действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции ТРК «Диамант» не были окончены в 2006 году, и указанный объект в данном периоде не был принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был не вправе отражать по счету 01 (основные средства) оборудование, требующее монтажа (лифты и эскалаторы) до ввода в эксплуатацию основного объекта, находящегося на реконструкции.

При таких обстоятельствах предъявление ООО «Бронко-М» к уплате недоимки по налогу на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., а так же штрафа за его не уплату в размере 7749,80 руб. и соответствующих сумм пени является неправомерным.

Неправомерным так же является дополнительное начисление к уплате НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., привлечение налогоплательщика к ответственности за не уплату указанной суммы в виде штрафа в размере 6183295,40 руб., а так же предъявление к уплате соответствующей суммы пени по НДС в размере 5936078,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 10 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных противоправных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость без фактически совершенных операций, о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент». Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого ООО «Бронко-М» признаков недобросовестности и неправомерности.

Относительно установленных налоговым органом обстоятельств недобросовестности ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент», суд считает необходимым отметить следующее.

Из протоколов допросов руководителей ООО «Альянс-М» и ООО «Ори Ф.И.О. и Машталева Владими копии которых приобщены к материалам дела (т.8 л.д.89-92, т.5 л.д.88-91), следует, что данные лица являлись руководителями данных организаций, подписывали соответствующие документы (договора, счета-фактуры, накладные, платежные документы).

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент», правоспособность данных организаций и наличие у Алексеева Д.С. и Машталева В.П. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов. Самоустранение указанных лиц от сути совершаемых ими от имени ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» операций по реализации товара не может свидетельствовать о не совершении таких операций.

Таким образом, протоколы допроса Алексеева Д.С. и Машталева В.П. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент».

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12) и соответствующими платежными документами о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов. Обстоятельства наличия у налогоплательщика на момент налоговой проверки всех счетов-фактур, отражение их в книгах покупок, наличие товарных накладных (ТОРГ-12) и обстоятельства оплаты товара признаны сторонами, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 25-30 июля 2008 года и удостоверено подписями сторон.

Доводы налогового органа об обязанности покупателя подтверждать реальность поставки в его адрес товара товарно-транспортными накладными не основан на законе.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, позволяет сделать вывод о том, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

При отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при соблюдении требований статьей 171 и 172 НК РФ о принятии на учет приобретенного товара покупателем, само по себе отсутствие ТТН формы N1-Т, не может повлиять на право налогоплательщика на возмещение НДС, предъявленного продавцом товара к уплате на основании выставленных счетов-фактур.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19. 03.2008 № 3284/08 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2007 по делу № А12-9522/07.

Суд так же считает необходимым отметить, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Такой источник может быть сформирован так же при обращении с гражданским иском в рамках уголовного дела в случае установления вины соответствующих лиц в уклонении ООО «Альянс-М» и ООО «Ориент» от уплаты налогов от выручки, поступившей на расчетные счета организаций и сформировавшей соответствующую налоговую базу. «Обналиченные» денежные средства, в свою очередь, при наличии оснований подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц, которые их получили в банке.

При таких обстоятельствах Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24.03.2008 №16-12-32 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 88435,68 руб. и за 2006 год в размере 135991,92 руб., а так же штрафа за не уплату налога на прибыль в размере 44885,52 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2006 год в размере 38749 руб., штрафа за не уплату налога на имущество в размере 7749,80 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество, а так же в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 31156375 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за не уплату НДС в виде штрафа в размере 6183295,40 руб., и предъявления к уплате соответствующей суммы пени по НДС в размере 5936078,43 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «Бронко-М» о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены частично, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета суммы пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество в части суммы налога, начисление которой признано неправомерным.

Расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанная пропорция определяется судом исходя из общей оспариваемой суммы доначисленных налогов в размере 33311440 руб. и из общей суммы налогов доначисление которых судом признано неправомерным - 31419551,60 руб. Учитывая, что общая сумма судебных расходов в виде оплаченной заявителем государственной пошлины составила 3000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 2820 руб. (94%).

На основании изложенного, руководствуясь главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

Решил:

Судья И.В. Селезнёв