Судебная власть

Решение от 28.07.2008 №А66-2733/2008. По делу А66-2733/2008. Тверская область.

Решение

с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

28 июля 2008г. г.Тверь Дело № А66–2733/2008

(изготовлено в полном объеме 28.07.2008)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сироткиной Н.В., при участии представителя заявителя – Романовой О.В., доверенность от 08.10.2007, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь

к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой М.С., г. Тверь

о взыскании 183 472 руб. 80 коп.

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 10 по Тверской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа в общей сумме 183 472 руб. 80 коп. с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 05.05.1982 года рождении, уроженки г.Твери, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2000 ТГРП по адресу: 170006, г.Тверь, пер. Трудолюбия, д.39, кв. 24 (далее – ответчик, предприниматель).

Ответчик, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в суд не явился. Поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело без участия предпринимателя.

Инспекция мотивирует свои доводы несоблюдением предпринимателем статей 210, 224, 223 НК РФ.

Предприниматель, при надлежащем неоднократном извещении о месте и времени слушания дела, не представила отзыва, возражений по иску, не привела доводов в свою защиту. Также не представлено ходатайств или арифметических возражений. Уклонилась предприниматель и от сверки расчетов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2008 - 12 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год.



В ходе проверки Инспекция Установила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Мирошниковой М.С. налога на доходы физических лиц в результате занижения суммы дохода за 2006 год в связи с получением от ООО «Ассоль-М» заемных средств без обязательств уплаты процентов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13-14/1289/7221 от 08.08.2007 и принято Решение от 05.10.2007 № 13-14/1614, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 168 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4549 руб. 93 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33 703 руб. 20 коп.

Основанием для указанных доначислений послужило невключение Предпринимателем в налогооблагаемую базу материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.

Требованием от 06.11.2007 № 3614 Инспекция предложила добровольно уплатить Предпринимателю налог и штрафные санкции, однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем налоговым органом заявлен настоящий иск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом исследованы материалы проверки и установлено, что между ООО «Ассоль-М» (Заимодавец) и Предпринимателем (Заемщик) в 2006 году были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 8 015 000 руб. Факт того, что договор заключен как беспроцентный, отражен в п.2 договора.

Погашение займа было произведено частями на общую сумму 804 776 руб. Факт оплаты процентов или внесения изменений в договор в этой части суду не подтвержден.

При этом налогоплательщиком не был исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Перечень доходов, полученных от источников в Российской Федерации и подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 208 НК РФ.

Поскольку денежные средства, полученные физическими лицами по договору займа с обязательством их возврата и уплаты соответствующих процентов, в статье 208 НК РФ не указаны, эти денежные средства для целей обложения НДФЛ к доходам не относятся.

Следовательно, денежные средства, полученные физическим лицом в виде займа, не являются объектом обложения НДФЛ.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ). Налоговая база при получении указанного дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Налоговая база при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется налогоплательщиком в день уплаты процентов, но не реже одного раза за налоговый период.



Налоговая ставка в размере 35 процентов установлена в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, за исключением целевых займов (кредитов), полученных от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога на доходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку указанная обязанность Предпринимателем самостоятельно не исполнена, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на доходы в размере 168 516 руб., доначислили пени и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ в размере 5170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 216 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 05.05.1982 года рождении, уроженки г.Твери, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2000 ТГРП по адресу: 170006, г.Тверь, пер. Трудолюбия, д.39, кв. 24, в доходы соответствующих бюджетов 183 472 руб. 80 коп. задолженности по НДФЛ за 2006 год, в том числе 152 894 руб. – недоимка и 30 578 руб. 80 коп. – штраф, а также в доход федерального бюджета 5170 руб. государственной пошлины через МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области.

Выдать исполнительные листы в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина