Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А23-947/2008. По делу А23-947/2008. Калужская область.

Решение

Дело № А23-947/08Г-6–68

30 июля 2008 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г. Калуга,

к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК», г. Москва, индивидуальным предпринимате Ф.И.О. и Филиной Мила г. Калуга,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской област Ф.И.О. Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: от истца – Рухова В.Н.- адвоката по доверенности от 08.04.2008;

от ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» – Никонова В.П.- адвоката по доверенности № 229 от 31.05.2007; от Калужского городского отдела судебных приставов – Алешина С.В.- представитель по доверенности № 2 от 09.01.2008,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК», индивидуальному предпринимат Ф.И.О. об освобождении от ареста передвижного лотка Тонар, расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Победы, около дома 9.



Определением суда от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калужский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предпри Ф.И.О. а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской област Ф.И.О.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Калужского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области оставил разРешение спора на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Новикова М.А., индивидуальные предприниматели Филин В.В. и Филина М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новиковой М.А., Филина В.В. и Филиной М.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 по делу по иску ЗАО АКБ «ФОРА-Банк» к Филину В.В. и Филиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Калужской области суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Филина В.В. и Филиной М.И.

14.02.2008 судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества Филина В.В., находящегося по адресу: г. Калуга, пл. Победы, около дома 9. При этом был составлен акт, в котором было указано имущество должника, подлежащее аресту: торговый павильон металлический сине-белого цвета «Мясо птицы» (л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что актом от 14.02.2008 фактически было арестовано имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Халилову В.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, арестованное по акту от 14.02.2008 имущество принадлежит ему на праве собственности, поэтому арест данного имущества по неисполненному денежному обязательству Филина В.В. и Филиной М.И. нарушает права Халилова В.Б. как собственника. Настоящий спор возник вследствие ошибки судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неверном установлении собственника имущества.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договоры аренды земельного участка, аренды оборудования, налоговые декларации о получении дохода от сдачи оборудования в аренду, приходные кассовые ордера по приему арендной платы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.



Однако в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, что принадлежащее именно ему имущество включено в акт ареста от 14.02.2008.

Как следует из материалов дела, аресту подвергнуто имущество, на которое документы, свидетельствующие о праве собственности на него истца, отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание, что в результате письменного ходатайства ответчика о фальсификации истцом письменных доказательств по делу суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу товарную накладную № 198 от 11.02.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 78 от 11.02.2004, кассовый чек от 11.02.2004, которые были приложены истцом к исковому заявлению в качестве доказательств приобретения им оспариваемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке акта ареста от 14.02.2008 недействительным.

Ссылка истца на совпадение месторасположения имущества, договоры передачи имущества в аренду, договоры аренды земельного участка признается судом несостоятельной, поскольку это не подтверждает его права собственности на оспариваемое имущество.

На этом же основании не принимается судом ссылка истца на налоговые декларации и приходные кассовые ордера на прием арендной платы, как на доказательства права собственности на оспариваемое имущество.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано право собственности Филина В.В. на оспариваемое имущество судом не принимается, поскольку право собственности Филина В.В. на оспариваемое имущество не является предметом доказывания по рассматриваемому делу, кроме того, отсутствие права собственности Филина В.В. само по себе не влечет признания права собственности Халилова В.Б. на оспариваемое имущество.

Таким образом, истец не доказал права собственности на имущество, указанное в акте ареста от 14.02.2008, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста.

На основании изложенного, принимая во внимание избранный истцом способ защиты гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.В. Бураков