Судебная власть

Решение от 29.07.2008 №А04-2510/2008. По делу А04-2510/2008. Амурская область.

Именем Российской Федерации

Решение

Арбитражный суд Амурской области

г. Благовещенск

Дело №

А04-2510/08-23/124

Дата принятия решения

22

июля

2008 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения

29

июля

2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи

Косаревой О.П.



(Фамилия И.О. судьи)

При участии секретаря судебного заседания Гончаренко А.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

ОАО «Производственно-ремонтное предприятие-сети»

(наименование истца)

к

ООО «Терминал»

(наименование ответчика)

о

взыскании 648 976 руб. 26 коп.

Протокол вел: секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю.

(Фамилия И.О., должность лица)

При участии в заседании 15.07.08 до перерыва:

от истца: Коровкина О.В. о доверенности №10-180 от 11.03.2008;



от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва 22.07.08:

от истца: Коровкина О.В. о доверенности №10-180 от 11.03.2008;

от ответчика: не явился

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие - сети» (далее – ОАО «ПРП – сети) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») о взыскании задолженности в размере 648 976 руб. 26 коп.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ОАО «ПРП-сети» и ООО «Терминал» был заключен договор на производство погрузоразгрузочных работ № 10-62 от 19.01.06 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Терминал» обязался в период с 20.01.06 по 10.10.06 осуществить выгрузку из автомашин, вагонов, погрузку в суда и выгрузку из них груза (железобетонные опоры), а ОАО «ПРП-сети» обязано было уплатить за погрузоразгрузочные работы плату, указанную в п. 2 договора.

В период исполнения договорных обязательств 26.09.06 при выгрузке железобетонных опор СК -22 с баржи на берег р. Зея произошел обрыв стропа с поднятой опорой, в результате чего опора упала, сломалась сама и повредила 8 лежащих опор на барже, что подтверждается актом об обрыве стропа от 26.09.06. В результате истцу причинен материальный ущерб.

В претензионном порядке урегулировать разногласия по возмещению ущерба сторонам не удалось.

На основании изложенного, ст.ст. 117, 119 Устава внутреннего водного транспорта РФ, ст.ст. 309, 796 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 648 976 руб. 26 коп.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании 22.07.2008 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 543 339 руб. 48 коп. в связи с исключением из расчета ущерба суммы сборов за провоз тяжеловесного груза, в том числе суммы 232 руб. 35 коп, уплаченной по квитанции банка №36/0123 от 20.02.2006, суммы 283 руб., уплаченной по квитанции Россельхозбанка 85818 от 07.07.2006, а также суммы уплаченной за транспортировку турникетов в размере 33 руб. по счету-фактуре №…108/0000019536.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с расчетом суммы ущерба. Указал, что затраты на перевозку опор включаться в сумму ущерба не должны. Количество погруженного и выгруженного груза составляет семьдесят пять опор, а не восемьдесят пять. Так же ответчик считает, что в расчет ущерба неправомерно включен штраф за платформу в сумме 11600 руб.

Указал, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают оказание услуг по транспортировке турникетов, опор спорной партии товара, так как в счетах-фактурах отсутствуют номера вагонов, не представлены железнодорожные накладные.

ООО «Терминал» считает необоснованным предъявление суммы ущерба за девять опор. Указал, что согласен с возмещением ущерба за одну поврежденную опору, в отношении остальных опор отсутствуют доказательства того, что они не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Ответчик также указал, что истец не сообщил ему данные о весе одной опоры. Вес одной опоры составляет от 5,2 до 6,5 тонн, в то время как грузоподъемность крана 5 тонн. Ответчик предполагает, что обрыв стропа произошел по причине несоответствия веса груза и грузоподъемности крана.

В судебное заседание 15.07.2008 ответчик не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик не получил копии документов, приложенных к иску в копиях.

Судом данное ходатайство отклонено. Истцом суду представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику дополнительных документов к иску 09.07.2008; с учетом почтового пробега ответчик должен был получить почтовое отправление к началу судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и имел возможность ознакомиться с документами, представленными истцом. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права знакомиться с материалами дела, снимать копии и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного причина неявки представителя ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной и заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

19.01.2006 между ООО «Терминал» как исполнителем и ОАО «ПРП-сети» как грузовладельцем был заключен договор №10-62 на производство погрузоразгрузочных работ, по условиям которого исполнитель обязуется в период с 20.01.2006 по 10.10.2006 осуществить выгрузку из автомашин, вагонов, погрузку в суда и выгрузку из них груза (железобетонных опор, металлоконструкции металлических опор, оборудования трансформаторных подстанций, автотракторной техники), а грузовладелец обязуется уплатить за погрузоразгрузочные работы плату, указанную в п.2 настоящего договора.

В период исполнения договорных обязательств 26.09.06 при выгрузке железобетонных опор СК-22 с баржи на берег р. Зея произошел обрыв стропа с поднятой опорой, в результате чего опора упала, сломалась сама и повредила 8 лежащих опор на барже, что подтверждается актом об обрыве стропа от 26.09.06, составленным с участием мастера ОАО «ПРП-сети» Гуднина Ю.А., капитана плавучего крана ПТ-35, транспортного предприятия ООО «Терминал» Власова А.А., члена экипажа плавучего крана ПТ-35 Власова С.А.

Согласно акту осмотра стоек СК-22,1-1,3 и СК – 22,2-1,3, поврежденных в результате разгрузки с баржи ООО «Терминал» в районе реки Ту, от 29.05.2008, комиссией в составе начальника СП «Свободненское» ОАО «ПРП-сети» Гаврилина А.П., мастера СП «Свободненское» Гуднина Ю.А., мастера СП «Свободненское» Балабко Р.В. Установила повреждение в результате разгрузки с баржи ООО «Терминал» стоек опор СК-22, 1-1,3 в количестве 6 штук и стоек опор СК-22,2-1,3 в количестве трех штук. В результате осмотра было установлено, что имеются повреждения тела опор в виде проломов, трещин вдоль и поперек тела опор, обрывов каркасной арматуры. По заключению комиссии данные механические повреждения ведут к значительному снижению механической прочности стоек, стойки СК-22,1-1,3 в количестве 6 штук и стойки СК-22,2-1,3 в количестве трех штук не пригодны для сборки и установки опор.

Согласно пунктам 2.13.2., 2.13.3., 2.13.5. ГОСТа 22687.0-85 «Стойки железобетонные центрифугированные для опор высоковольтных линий электропередач» обвалы бетона с внутренней поверхности конструкции с обнажением арматуры не допускаются, не допускается обнажение арматуры стоек; в бетоне стоек, отгружаемых заводом – поставщиком потребителю не допускаются трещины.

Таким образом, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации стоек по назначению (под опоры высоковольтных линий электропередач) истцу был причинен материальный ущерб.

07.11.2006 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размер 648 976 руб. 26 коп. В ответе на претензию от 29.11.2006 ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, указав, что сумма ущерба от поврежденных при выгрузке опор составляет 526 772 руб.

В судебном заседании 22.07.2008 истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 543 339 руб.

В размер ущерба истцом включены:

Стоимость приобретения опор у поставщика и железнодорожного тарифа;

Затраты на услуги, связанные с возвратом турникетов, которые привели к удорожанию стоимости опор;

Расходные материалы, используемые при отправке турникетов;

Услуги, по погрузке, выгрузке опор и турникетов, оказанные ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ООО «Терминал», ООО «Байпас».

В подтверждение стоимости опор и размера железнодорожного тарифа истцом представлены договор №5 от 17.01.2006, заключенный между ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – завод) как поставщиком и ОАО «ПРП-сети» как покупателем, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оплатить и принять железобетонные изделия и металлоконструкции, а также счета-фактуры №93 от 03.02.2006, №113 от 10.02.2006, №357 от 26.02.2006, №21 от 18.01.2006, №112 от 10.02.2006, железнодорожные накладные №№ ЭТ 966675, ЭТ382950, ЭУ 399984, ЭТ 789106.

Факт получения истцом опор от Иркутского завода сборного железобетона подтверждается, помимо железнодорожные накладных, товарными накладными, подписанные уполномоченным лицом ОАО «ПРП-сети».

В подтверждение несения расходов на приобретение опор и оплату железнодорожного тарифа истцом представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление истцом денежных средств заводу, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, из которой следует, что контрагентом по договору Иркутским заводом сборного железобетона ОАО «ПРП-сети» поставлена продукция на общую сумму 4 014 505 руб. 64 коп., задолженность за поставленную продукцию отсутствует, отсутствие задолженности за поставленную продукцию также подтверждается карточками счета 60.2.0.

Всего заводом истцу было поставлено 83 опоры, из них 67 штук – опоры СК 22,1-1,3 и 16 штук опоры СК 22,2 – 1,3. При падении повреждено 6 опор СК 22,1-1,3 и 3 опоры СК 22,2 – 1,3.

Стоимость 67 опор СК 22,1-1,3 с учетом железнодорожного тарифа составила 2 465 695 руб. 16 коп. (без НДС), стоимость одной опоры данного вида без НДС составила 36667 руб. 09 коп., стоимость одной опоры данного вида с учетом НДС 18% и железнодорожного тарифа составила 43 267 руб. 17 коп.

Стоимость 16 опор СК 22,2-1,3 с учетом железнодорожного тарифа составила 803 733 руб. 24 коп. (без НДС), стоимость одной опоры данного вида (без НДС) составила 50 233 руб. 33 коп., стоимость опоры данного вида с учетом НДС 18% и железнодорожного тарифа в размере 59 275 руб. 33 коп.

Суд считает, что истцом правомерно в расчет ущерба включены стоимость поврежденных опор и железнодорожного тарифа.

Согласно Особым условиям к договору №5 от 17.01.2006 при отгрузке центрифугированных опор с применением турникетов (инвентарного реквизита) последний подлежит обязательному возврату в полном комплекте, исправном состоянии в установленный срок, в соответствии со схемой погрузки и крепления турникетного устройства.

Истец в расчет ущерба включил свои затраты, связанные с возвратом турникетов по железной дороге Иркутскому заводу сборного железобетона.

Между тем представленными истцом счетами-фактурами:

0150042200000108/0000002610 от 31.01.06 на сумму 5352,30 руб., …/0000002611 от 31.01.06 на сумму 185,00 руб., …/0000010034 от 31.03.06 на сумму 156686, 00 руб., …/0000017590 от 31.05.06 на сумму 72,00 руб., …/0000019535 от 15.06.06 на сумму 111 869,50 руб., …/0000018884 от 10.06.06 на сумму 850,00 руб., …/0000018883 от 10.06.06 на сумму 5 051,90 руб., …/0000018290 от 05.06.06 на сумму 13 746, 70 руб., …/0000018291 от 05.06.06 на сумму 52,00 руб., …/0000005017 от 20.02.06 на сумму 300,00 руб., …/0000006815 от 05.03.06 на сумму 41,50 руб., …/000008717 от 20.03.06 на сумму 1 769,00 руб., …/000009327 от 25.03.06 на сумму 210,00 руб., …/000009326 от 25.03.06 на сумму 4 222,30 руб., …/000008718 от 20.03.06 на сумму 1 456,00 руб. и прилагаемыми к ним перечнями железнодорожных документов по платежам не подтверждается отправка турникетов заводу и стоимость транспортировки турникетов. В указанных счетах-фактурах в наименовании услуг значится отправка, однако не указано отправка какого товара, оборудования была осуществлена по данным счетам-фактурам, из перечня железнодорожных документов также не представляется возможным сделать вывод о том, что указанными документами оформлялась отправка турникетов заводу. В подтверждение наименования отправленного товара истцом не представлены железнодорожные накладные.

С учетом изложенного суд считает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве подтверждения затрат истца на транспортировку турникетов.

В связи с этим затраты истца, связанные с транспортировкой турникетов на общую сумму 301 864 руб. 20 коп., подлежат исключению из расчета ущерба.

Расходы на материалы истца, связанные с отправкой турникетов, подтверждаются бухгалтерской справкой от 21.02.2006, актом на списание товарно-материальных ценностей (бруса, скобы строительной, гвоздей, катанки) на сумму 23 681 руб. 29 коп. По мнению суда, истец обоснованно включил данные расходы в сумму ущерба.

В подтверждение расходов по оплате услуг по выгрузке, погрузке опор и турникетов, оказанных ОАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ООО «Терминал», ООО «Байпас», истцом представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую оплату выполненных работ.

Так, ОАО «Кранспецбурмаш» были истцу выставлены счета за погрузку турникетов на платформу, погрузку железнодорожных опор на автомобиль, выгрузку железнодорожных опор с платформы, на затраты по поставке вагонов на подъездной путь, что подтверждается счетами-фактурами №57/1 от 24.05.2006, №41 от 19.04.2006, №40 от 19.04.2006 на общую сумму 273 245 руб. 30 коп. При этом истцом из расчета была обоснованно исключена сумма штрафа в размере 11 600 руб. (счет-фактура №40 от 19.04.2006), так как ответчик был не согласен с включением суммы штрафа в размер ущерба.

Из представленных истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60. 10 «Расчеты с поставщиками», карточек счета 60.2.10, платежных поручений №231 от 22.02.2006 на сумму 154577 руб. 90 коп., №0397 от 31.03.2006 на сумму 34692 руб. 40 коп., №0524 от 13.04.2006 на сумму 95575 руб. следует, что истец произвел оплату услуг ОАО «Кранспецбурмаш» в полном объеме.

Истцом также был заключен договор с ООО «Терминал»№10-62 на производство погрузоразгрузочных работ от 19.01.2006, во исполнение условий которого ООО «Терминал» произвело работы, связанные с погрузкой, выгрузкой, перевозкой железобетонных опор на общую сумму 172 119 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами №00000002 от 12.01.2006, № 00000005 от 02.03.2006, №00000006 от 02.03.2006, №00000009 от 03.04.2006, №00000021 от 22.06.2007, актами выполненных работ. Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.10 «Расчеты с поставщиками услуг», карточками счета 60.10, платежными поручениями.

Согласно счету-фактуре 00000020 от 22.06.2006 ООО «Байпас» были оказаны услуги по перевозке опор на сумму 215 100 руб. Данная сумма была фактически оплачена ООО «Байпас», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.10, карточкой счета 60.10, платежным поручением №1168 от 07.07.2006 на сумму 215 000 руб.

Суд считает обоснованным включение истцом в расчет ущерба стоимости выполненных работ, связанных с погрузкой, выгрузкой, перевозкой опор.

Судом установлено, что ОАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ООО «Терминал», ООО «Байпас» истцу были выставлены счета-фактуры без начисления НДС.

Общая стоимость работ, выполненных ОАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ООО «Терминал», ООО «Байпас», и документально подтвержденных затрат истца на возврат турникетов составила 684 146 руб. 34 коп., что в расчете на одну опору составляет 8 242 руб. 73 коп. (23681 руб. 29 коп.+273245 руб. 30 коп. +172119 руб. 75 коп.+ 215 100 руб.= 684 146 руб. 34 коп. : 83 шт. = 8 242 руб. 73 коп.)

Таким образом, стоимость одной опоры СК 22,1-1,3 с учетом удорожания (дополнительных расходов на ее транспортировку, погрузку, выгрузку) составила 51 509 руб. 90 коп. (43 267 руб. 17 коп. + 8 242 руб. 73 коп. = 51 509 руб. 90 коп.), стоимость 6 опор данного вида 309 059 руб. 40 коп.

Стоимость одной опоры СК 22,2-1,3 с учетом удорожания (дополнительных расходов на ее транспортировку, погрузку, выгрузку) составила 67 518 руб. 06 коп. (59 275 руб. 33 коп. + 8 242 руб. 73 коп.), стоимость 3 опор данного вида составила 202 554 руб. 18 коп.

Общая стоимость 6 опор СК 21,1-1,3 и 3 опор СК 22,2-1,3 составила 511 613 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что оплата за услуги, оказанные ОАО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ООО «Терминал», ООО «Байпас», была произведена без учета НДС, суд считает необоснованным начисление истцом НДС в размере 18% на всю сумму понесенного ущерба, при этом истец не дал правового обоснования начисления НДС на всю сумму ущерба. В то же время суд считает обоснованным начисление НДС на стоимость опор и железнодорожного тарифа, поскольку Иркутскому заводу оплата произведена с учетом НДС 18%.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора на производство погрузоразгрузочных работ от 19.01.2006, суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустил при производстве разгрузочных работ повреждение 9 опор, он обязан возместить заказчику услуг реальный ущерб в размере 511 613 руб. 58 коп.

В остальной части иска следует отказать ввиду недоказанности размера причиненного ущерба.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что в расчет ущерба не должны включаться суммы оплаты стоимости перевозки груза. Суд считает, что оплата работ по договору №10-62 от 19.06.2006 влечет удорожание стоимости поврежденных опор, поэтому обоснованно истцом данные расходы включены в расчет ущерба.

По мнению ответчика, истец при расчете ущерба необоснованно исходил из количества фактически им полученных 85 опор (фактически истцом в расчет взято количество фактически им полученных 83 опор), поскольку количество погруженного и выгруженного груза составляет 75 опор.

В расчете истца все затраты истца на погрузку, выгрузку, транспортировку опор произведены из расчета 83 опор, при делении всех затрат на 75 опор сумма затрат на одну опору будет больше, чем при делении на 83 опоры. Таким образом, такой подсчет сделан в пользу ответчика и не нарушает его права.

Затраты на провоз тяжеловесного груза (оплату сбора) истец исключил из расчета исковых требований, также как и сумму штрафа в размере 11 600 руб. по счету-фактуре №40 от 19.04.2006.

Судом также не принят довод ответчика о том, что в результате обрыва стропа была повреждена одна, а не девять опор.

Из представленных истцом акта от 26.06.2006, акта осмотра места происшествия следует, что при падение опоры были повреждены 9, а не одна опора.

Из указанных актов следует, что опоры получили повреждение, повлекшие невозможность их использования по назначению. В обоснование этого истцом приведены соответствующие положения ГОСТа, указывающие на невозможность использования поврежденных опор.

Кроме того, судом не принято возражение ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.1.3 договора, по предоставлению необходимой информации о грузах, представлению транспортных и товаросопроводительных документов, так как вес одной опоры составлял от 5.2 до 6.5 тонн, в то время как грузоподъемность крана составляла 5 тонн.

Согласно доводу истца на данное возражение на каждой опоре был указан ее вес, поэтому ответчик знал вес каждой опоры. Ответчик данное утверждение истца не оспорил. Кроме того, согласно п.1.2 договора вес груза определяется по железнодорожным накладным и путем взвешивания на автомобильных весах. Суд, исходя из условий договора, считает, что обязанность по взвешиванию груза лежала на ответчике.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 511 613 руб. 58 коп., в остальной части иска следует отказать.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка.

Госпошлина по иску составляет 11 933 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца судом отнесена госпошлина по иску в размере 696 руб. 79 коп., на ответчика – 11 236 руб. 60 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие – сети» ущерб в размере 511 613 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 236 руб. 60 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие – сети» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 696 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева