Судебная власть

Постановление апелляции от 28.07.2008 №А76-1052/2008. По делу А76-1052/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-4401/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А76-1052/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-1052/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска- Соснина А.В. (доверенность от 15.04.2008 №03-19/6331),

Установил:

муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» (далее предприятие, налогоплательщик, МУП МЖКО «Станкострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.10.2007 №2466, от 23.10.2007 №2701 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и решений от 23.10.2007 №2750, от 23.10.2007 №2751, от 09.11.2007 №2940, от 09.11.2007 №2941, от 20.11.2007 №3232, от 20.11.2007 №3231 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным Решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статей 45, 69, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), и нарушение норм процессуального права – части 3 статьи 15, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что действующее налоговое законодательство не содержит прямого запрета на выставление требования на уплату налога налогоплательщику, находящемуся в стадии ликвидации.

Податель апелляционной жалобы считает, что в случае если налоговым органом не будут предприняты меры по взысканию текущей задолженности ликвидируемого налогоплательщика, наступят неблагоприятные последствия в виде неполучения бюджетом налоговых платежей. По мнению инспекции, судом не учтено, что приостановление операций по счетам в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по налогам и сборам.

Вынесение оспариваемых по делу решений инспекция считает законным, поскольку ликвидируемым налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций, а соответствующая задолженность не включена ликвидатором в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП МЖКО «Станкострой» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Распоряжением главы г.Челябинска от 02.02.2007 №303 и приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 07.02.2007 №334 (л.д.15-16) принято Решение о ликвидации МУП МЖКО «Станкострой» и назначении ликвидационной комиссии.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, на основании которого 14.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о формировании ликвидационной комиссии МУП МЖКО «Станкострой» и назначении ликвидатора (л.д.61-66).

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2007 №187, от 24.09.2007 №188 (л.д.46-47) налоговым органом в порядке статьи 46, 76 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.10.2007 №2466, от 23.10.2007 №2701 (л.д.11) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.10.2007 №2750, от 23.10.2007 №2751, от 09.11.2007 №2940, от 09.11.2007 №2941, от 20.11.2007 №3232, от 20.11.2007 №3231 (л.д.9-10).

Не согласившись с указанными решениями и посчитав их незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на несоответствие названных актов положениям статьи 49 НК РФ, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что налоговый орган не вправе был выносить оспариваемые акты в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит названным выше нормам права (статье 49 НК РФ, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Аналогичные правила распространяются в отношении принудительного исполнения обязанности по уплате пеней и налоговых санкций.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что налоговым органом при взыскании налога может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно п.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.76 НК РФ Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.



Таким образом, в ст. 76 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика-организации.

Как верно отмечает налогоплательщик и суд первой инстанции, статьёй 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчётов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие Решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определён в статье 63 ГК РФ. Данной нормой установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно п.2 ст.63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс и уведомляют регистрирующий орган о его составлении в соответствии с п. 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвёртой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Приведённые положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это, как правильно заключает суд первой инстанции, противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом оспариваемые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.10.2007 №2466, от 23.10.2007 №2701 приняты после принятия решения о добровольной ликвидации предприятия, создания ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения о принудительном взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права предприятия, находящегося в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам в банке были приняты для обеспечения исполнения решений о взыскании налога или сбора в порядке ст.46 НК РФ.

Учитывая, что решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке приняты в нарушение действующего законодательства, а приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке обеспечивает исполнение решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, у инспекции не имелось оснований для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.10.2007 №2750, от 23.10.2007 №2751, от 09.11.2007 №2940, от 09.11.2007 №2941, от 20.11.2007 №3232, от 20.11.2007 №3231.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемых актов и правомерно признал их недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права по вышеуказанным мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена инспекцией по платёжному поручению от 25.05.2008 № 291, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-1052/2008а76-1052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин

Судьи