Судебная власть

Постановление апелляции от 28.07.2008 №А47-809/2008. По делу А47-809/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-4326/2008

г. Челябинск

28 июля 2008 г.

Дело № А47-809/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 по делу № А47-809/2008 (судья Жарова Л.А.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее общество, ООО «Стройснаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) от 19.12.2007 №1262 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным Решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 63960 руб. соответствующих пени, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применена норма ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

налогоплательщик не подтвердил получение денежных средств в размере 70700 руб. от ООО «Стройэкспо» во исполнение договора поручения на юридическое оформление грузоперевозок от 18.12.2007, поскольку в 2007г. ООО «Стройэкспо» никакой деятельности не осуществляло, в налоговой и бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007г. доходы и расходы не отражало, 25.10.2007г. в отношении ООО «Стройэкспо» введена процедура банкротства- конкурное производство;

в ходе камеральной налоговой проверки договор поручения на юридическое оформление грузоперевозок от 18.12.2007 в налоговый орган представлен не был;

договор займа от 25.12.2006 №1 Ф.И.О. на сумму 195800 руб. представлен налогоплательщиком в целях сокрытия доходов общества от налогообложения, налоговой проверкой установлены взаимозависимость займодавца и заемщика, а также противоречия и разногласия по цене договора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.



Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2007г., инспекция выявила нарушения, о чем составлен акт от 08.11.2007г. №1995.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика (л.д.89-90) налоговым органом принято Решение от 19.12.2007г. №1262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-20).

В соответствии с указанным Решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 101589 руб., начислены пени в сумме 4803 руб. 74 коп.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком доходов на сумму 428592 руб., в результате не включения в налоговую базу выручки от реализации, поступившей на расчетный счет общества в период с 15.01.2007г. по 26.06.2007г. Указанным Решением инспекцией не были приняты возражения налогоплательщика о том, что денежные средства поступившие на расчетный счет общества валютной выручкой не являются, налоговую базу по налогу на прибыль не увеличивают, поступили из кассы общества как погашение дебиторской задолженности, а также по договору займа.

Не согласившись с Решением налогового органа от 19.12.2007г. №1262 и посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований общество ссылалось на следующее:

денежные средства перечисленные на расчетный счет общества в сумме 70700 руб. не могут увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку поступили от ООО «Стройэкспо» по договору поручения на юридическое оформление грузоперевозок от 18.12.2006, и полностью использованы обществом в интересах доверителя;

денежные средства перечисленные на расчетный счет общества в сумме 195800 руб. доходом не являются, так как поступили по договору займа от 25.12.2006 №1 от Берегового Б.А.;

денежные средства в сумме 160559 руб. получены обществом от индивидуального предпринимателя Берегового А.Б. как предоплата по договору поставки лесоматериалов от 10.01.2007 №1, на основании п.п.1 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, поступившие на банковский счет налогоплательщика по договору поручения от 18.12.2006 с ООО «Стройэкспо», по договору займа от 25.12.2006 №1 с Береговым Б.А., а также как предоплата по договору поставки от 10.01.2007 №1, на основании п.п.1, 9, 10 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли. Налоговым органом не представлено доказательств ничтожности либо фиктивности сделок, заключенных обществом с ООО «Стройэкспо» и Береговым Б.А., доказательств взаимозависимости сторон по договору займа, с учетом требований п.1 ст.20 НК РФ инспекцией также не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.



В соответствии с подпунктами 1, 9, 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются следующие доходы:

в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления;

в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как установлено судом первой инстанции в январе 2007г. общество получило денежные средства в размере 70700 руб. по договору поручения от 18.12.2006г. на юридическое оформление грузоперевозок. Согласно данного договора ООО «Стройснаб» является поверенным, ООО «Стройэкспо» - доверителем. Во исполнение договора поручения налогоплательщиком поступившие средства в размере 70700 руб. были перечислены на оплату железнодорожного тарифа по платежным поручениям №2 от 15.01.2007, №3 от 15.01.2007, №5 от 29.01.2007 (л.д.44-49), т.е. в полном объеме использованы в интересах доверителя.

На основании п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ данные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сройэкспо» хозяйственной деятельности в 2007г. не осуществляло, за полугодие 2007г. в налоговой и бухгалтерской отчетности доходы и расходы не отражало, что указывает на невозможность перечисления им в адрес налогоплательщика суммы 70700 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт наличия и исполнения обязательств по договору поручения.

Поступление указанных денежных средств от ООО «Сройэкспо» в адрес ООО «Стройснаб» подтверждаются приходными кассовыми ордерами от 15.01.2007 №1, от 15.01.2007 №2, от 29.01.2007 №3, кассовой книгой ООО «Стройснаб» (л.д.35-40).

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 16968 руб., соответствующих пени по указному эпизоду является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает сомнение по факту поступления в кассу общества денежных средств в сумме 195800 руб. как заемных по договору от 25.12.2006 №1 с Береговым Б.А. По мнению инспекции договор займа заключен взаимозависимыми лицами, что дает основания относить денежные средства в размере 195800 руб. к доходам общества.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается исполнение договора займа, так денежные средства в сумме 195800 руб. поступили в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 15.01.2007 №2, от 29.01.2007 №4. Исполнение обязательств по возврату займа произведено обществом в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа на банковский вклад указанного займодавцем получателя Власовой Н.Ю., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2007 №9, от 14.03.2007 №14, от 26.03.2007 №23 (л.д.44-49).

На основании п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ суммы, полученные по договору займа не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не опровергнул факт поступления суммы 1958000 руб. в кассу налогоплательщика как заемных средств, следовательно, отнесение их к доходам общества является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ правомерность решения инспекции в части доначисления налога в общей сумме 63960 руб. соответствующих пени не доказана, и Решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 по делу № А47-809/2008А47-809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин