Судебная власть

Постановление апелляции от 23.07.2008 №А76-3529/2008. По делу А76-3529/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-4240/2008

г. Челябинск

23 июля 2008 г.

Дело № А76-3529/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу №А76-3529/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Дочернего открытого акционерного общества Коркинского завода «Металлист» акционерного общества Трест «Востокметаллургмонтаж» - Кулика А.Н. (доверенность от 22.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – Мелехина А.В. (доверенность от 31.03.2008 №03-14/02909),

Установил:

Дочернее открытое акционерное общество Коркинскиого завода «Металлист» акционерного общества Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее – ДОАО «Металлист», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №14, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа от 16.12.2007 №3391 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д. 2 – 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 требования заявителя были удовлетворены (л.д. 54 – 56).

Не согласившись с Решением, Межрайонная ИФНС России №14 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 15.05.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (л.д. 59 – 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку факты несоблюдения инспекцией порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, наличие задолженности по штрафу в сумме 63963 рубля подтверждено материалами дела, оснований для признания недействительными оспариваемого решения налогового органа от 26.12.2007 у суда первой инстанции не имелось. Налоговый орган также указал на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение сроков, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДОАО «Металлист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на истечение сроков взыскания пени, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения (л.д. 74 – 75).

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу было выставлено требование №38722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 на уплату налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты которого, согласно требованию наступил 01.01.2005, в размере 63963 рубля (л.д. 26). При этом в требовании было указано, что основанием взимания пени является статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней, предлагалось провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании (03.12.2007).



На требование №38722 обществом были представлены возражения от 29.12.2007 №503 (л.д. 36).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования №38722 от 12.11.2007 Межрайонной ИФНС России №14 26.12.2007 было вынесено Решение №3391 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (л.д. 24) и в банк направлено инкассовое поручение №4434 (л.д. 25).

В протоколе судебного заседания от 15.05.2008 зафиксированы пояснения представителя налогового органа о том, что в оспариваемом решении сумма 63963 рубля является размером пени, а не штрафа, а при вынесении требования и оспариваемого решения была допущена техническая ошибка (л.д. 52).

Полагая, что Решение налогового органа от 12.11.2007 противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Решением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ДОАО «Металлист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.12.2007 незаконным. При этом заявитель ссылался на то, что требование №38772, ввиду неисполнения которого было принято оспариваемое Решение от 26.12.2007 №3391, выставлено налоговый органом повторно на основании решения от 28.12.2000 №48 (л.д. 37 – 40); срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек; пропущен срок для взыскании пени как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма пени образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 28.12.2000 №48-к; срок принятия налоговым органом решения о взыскании пени за счет денежных средств заявителя, находящихся в банке истек 06.03.2001 (т.е. по истечении 60 дней после истечения срока исполнения первоначально выставленного требования от 28.12.2000); истек общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу, что Решение от 15.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 6).

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В требовании от 12.11.2007 №38722 и решении от 26.12.2007 взыскиваемая с налогоплательщика сумма обозначена как штраф. Налогоплательщик, однако, считает, что с него взыскивается сумма пени. О характере взыскиваемой суммы (пени, а не штраф) в суде первой инстанции представителем налогового органа были даны соответствующие пояснения.



Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Поскольку требование №38722 выставлено на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны период, за который начисляются пени, и ставка рефинансирования.

Сведения о периоде начисления пеней в требовании №38772 отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом не представлен расчет пеней, с указанием оснований для начисления пеней и подробного расчета их размера.

Названное нарушение исключает возможность определить на недоимку за какой период начислены пени и, как следствие, лишает налогоплательщика права, а суд возможности проверить правильность расчета пени.

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения сроков взыскания налогов, на которые начислены пени, взыскиваемые в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

По мнению налогоплательщика, поскольку спорная сумма пени начислена на недоимку, срок взыскания которой в бесспорном и судебном порядке истек, а налоговый орган в нарушение положений части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного, т.е Межрайонной ИФНС России №14 не представлены доказательства соблюдения инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания пенеобразующей недоимки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для начисления пеней и их взыскания.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При недоказанности налоговым органом оснований для начисления пеней и их взыскания Решение оспариваемое Решение, направленное на принудительное взыскание пеней, не может быть признано соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, даже если рассматривать указанную в оспариваемом решении от 26.12.2007 №3391 сумму 63963 рубля в качестве штрафа, то Решение налогового органа также следует признать не соответствующим налоговому законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф (денежное взыскание) представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение требований части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств наличия обязанности общества по уплате налоговой санкции в размере 63963 рубля. Ссылка налогового органа на доказанность данного факта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. Налоговым органом не представлено документов, из которых можно было бы установить в связи с совершением какого налогового правонарушения и когда была наложена налоговая санкция в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое Решение налогового органа от 26.12.2007 №3391 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым кодексом Российской Федерации возможность применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности, не предусмотрена.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции, связанных с применением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Межрайонной ИФНС России №14 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2008 года по делу №А76-3529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба №14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова