Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А41-6043/2008. По делу А41-6043/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

«30 » июля 2008 года Дело № А41-6043/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания вела судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства «Дачное товарищество «Оленье озеро»

к УФНС России по Московской области,

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя – Туровского К.Э.по доверенности; Архипова А.В. по доверенности; Бейвель А.Г. по доверенности;

от заинтересованных лиц – Малофеевой Т.Г. по доверенности; Мишунова Е.В. по доверенности;

Установил:

Некоммерческое партнерство «Дачное товарищество «Оленье озеро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 5071 от 28.09.07г., а также решения УФНС России по Московской области 22-16/74010 от 25.12.07г. №22-16/3895 по апелляционной жалобе товарищества на Решение № 5071 от 28.09.07г. Заявитель просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, указывая, что первоначально он оспорил Решение ИФНС РФ по г.Дмитрову в УФНС РФ по Московской области в апелляционном порядке и лишь после отказа в отмене оспариваемого решения вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает данное ходатайство обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами,а,соответственно, подлежащим удовлетворению.



До вынесения решения по настоящему делу заявителем подано ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области 22-16/74010 от 25.12.07г. №22-16/3895 по апелляционной жалобе товарищества на Решение № 5071 от 28.09.07г в связи с отказом от заявления в указанной части.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по тем основанием, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Дмитрову - в судебное заседание явилась, требования Некоммерческого партнерство «Дачное товарищество «Оленье озеро» не признала, в их удовлетворении просила суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, арбитражный

суд Установил:

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г., представленной 18.07.2007г. некоммерческим партнерством «Дачное товарищество «Оленье озеро», по результатам рассмотрения которой был налоговым органом составлен акт проверки № 1421от 27.08.07г.

На основании указанного акта руководителем налогового органа 28.09.07г. вынесено Решение № 5071 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 693 485 руб., а также заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 23 521 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что заявителем налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г. была представлена в налоговый орган с нарушением установленного п.3 ст. 289 НК РФ срока: при сроке представления декларации не позднее 28.10.04г. она была представлена 18.07.07г.

Не согласившись с указанным Решением № 5071 от 28.09.07г., некоммерческое партнерство «Дачное товарищество «Оленье озеро» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, в которой указало, что в представленной декларации строка «Внереализационные доходы» им заполнена ошибочно и, являясь некоммерческой организацией, доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов в указанный период не получало, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению декларации за 9 месяцев 2004г.

Кроме того, после вынесения решения налогового органа, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2004г. равна нулю.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, УФНС России по Московской области вынесено Решение от 25.12.07г. №22-16/3895 №22-16/74010 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с Решением ИФНС РФ по г.Дмитрову, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования некоммерческого партнерства «Дачное товарищество «Оленье озеро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 50 № 006262843 заявитель является некоммерческим партнерством «Дачное товарищество «Оленье озеро», которое состоит на учете с 28.05.2004г.



Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г., представленной некоммерческим партнерством «Дачное товарищество «Оленье озеро» в инспекцию 18.07.07г., по результатам которой составлен акт № 1421от 27.08.07г. и вынесено Решение № 5071 от 28.09.07г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.5 ст. 88 НК РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п.п. 5,6 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из объяснений представителя налогового органа, 27.08.07г. (исх. 05-66/9523) налоговым органом в адрес некоммерческого партнерства «Дачное товарищество «Оленье озеро» направлено Уведомление №2171/1421 о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на 21.09.07г. на 11.00., а также акт камеральной проверки № 1421от 27.08.07г.

Однако, представитель заявителя пояснил, что указанное уведомление, а также акт некоммерческим партнерством «Дачное товарищество «Оленье озеро» получены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом представлено не было.

Реестр на отправление заказных писем №6818 от 28.08.07г. не может являться допустимым доказательством, т.к. из его текста невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес заявителя.

Таким образом, налоговым органом нарушено право заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Кроме того, в реестре на отправление заказных писем, который налоговый орган представил в качестве доказательства направления заявителю копии акта и уведомления о вызове на рассмотрение материалов дела, стоит штамп почтового отделения о фактическом отправлении корреспонденции -12.09.07г.

Как следует из материалов дела, Решение о привлечении к налоговой ответственности № 5071 вынесено налоговым органом 28.09.07г.

Таким образом, с учетом шести дней, отведенных законодательством на доставку корреспонденции, а также 15- дневного срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ на представление возражений на акт проверки, Решение должно было быть вынесено не ранее 03.10.07г.,фактически же оно было вынесено 28.09.2007 года, т.е. инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление в налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, а,соответственно, и право на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В данном случае, заявитель был лишен такого права. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры в вручению акта и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки представителю налогоплательщика, заявитель уклонялся от получения указанных документов.

На основании изложенного, Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, согласно положениям ст. 289 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый налоговый период), налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В силу п.2 указанной статьи, налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

Согласно п.3 ст. 289 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 289 НК РФ).

Согласно ст.285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

На основании изложенного, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации за отчетные периоды, в том числе за 9 месяцев 2004г., которую, как пояснил представитель заявителя, он представил по ошибке бухгалтера.

В случае уведомления заявителя о составлении акта проверки, о наличии к нему претензий со стороны налогового органа по представленной декларации, последний имел бы возможность до вынесения оспариваемого решения подать уточненную декларацию,в соответствии с которой налог на прибыль к уплате за указанный период составляет 0 рублей. Указанная декларация была заявителем представлена в налоговый орган после получения оспариваемого решения,принята налоговым органом и по ней у налогового органа претензий к налогоплательщику не имелось, т.е. налоговый орган подтвердил,что сумма налога на прибыль в первоначальной налоговой декларации к уплате была указана бухгалтером налогоплательщика по ошибке.

Налоговый орган, проводя камеральную проверку, обязан был, в соответствии со ст.88 НК РФ, проверить правомерность исчисления суммы налога, указанной в декларации . Однако, налоговым органом это сделано не было, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 693 485 рублей незаконным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 5071 от 28.09.07г. подлежит признанию недействительными.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соотвествиии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Производство по делу по заявлению некоммерческого партнерства «Дачное товарищество «Оленье озеро» в части признания недействительным решения УФНС РФ по Московской области №22-16/74010 от 25.12.2007 года №22-16/3895 прекратить в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Заявление некоммерческое партнерство «Дачное товарищество «Оленье озеро» удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области № 5071 от 28.09.07г.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Дмитрову судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Поповченко