Судебная власть

Решение от 2008-07-30 №А14-2247/2008. По делу А14-2247/2008. Воронежская область.

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Воронеж Дело № А14-2247-2008

«30» июля 2008 г. 64/31

резолютивная часть решения объявлена 23.07.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.08 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

При ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Каменский ГорКомХоз», Воронежская область, пгт. Каменка к ОАО «Евдаковский МЖК», Воронежская область, пгт. Каменка

о взыскании 17565549 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутелев С.В., представитель, доверенность от 13.12.07 г. (пост., сроком на 3 г.)

от ответчика: Бухтаев И.В., представитель, доверенность от 09.01.07 г. (пост., сроком до 31.12.08 г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменское городское коммунальное хозяйство», Воронежская область, пгт. Каменка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат», Воронежская область, пгт. Каменка о взыскании 17565549 руб. 50 коп. убытков в результате самовольного пользования системами канализации за период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.



Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что не пользуется системами канализации истца, поскольку на производственной территории ответчика имеется бытовая, ливневая, промышленная и напорная канализации. Кроме того, за весь спорный период ответчик потребил воды в несколько раз меньше, чем, по мнению истца, транспортировал сточных вод. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., объем водоотведения равен объему водопотребления.

Пользование канализационными сетями от столовой «Жемчуг» за период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. ответчик признал в размере 135016 руб., исходя из того, что подача холодной воды определена по приборам учета, а горячей - по пропускной способности устройств согласно п.п. 57, 77 Правил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.08 г. по 23.07.08 г.

Из материалов дела следует, на что основании договоров аренды недвижимого имущества от 28.10.2005 г., 28.09.2006 г., 28.08.2007 г., заключенных между истцом и администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, истцу переданы в аренду на 11 месяцев системы канализации, расположенные в пгт. Каменка по ул. Мира, Солнечная, Народная, протяженностью 82, 79 м.п.

Ответчик на праве собственности имеет биореакторы и внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, внутриплощадочные сети канализации, столовую, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права АА 26 255738 от 12.02.2002 г., АА 36 255749 от 12.02.2002 г., 36 АА 672035 от 09.06.2004 г. соответственно).

Договор на водоотведение между сторонами не заключался.

В период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. истец осуществлял канализование сточных вод, поступающих от ответчика на очистные сооружения последнего.

Постановлениями администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области № 44 от 03.03.2006 г., № 314 от 30.11.2006 г., № 75 от 26.11.2007 г. для истца утверждены тарифы на водоотведение (канализование сточных вод).

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в результате самовольного пользования системами канализации в период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. согласно п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что через принадлежащие ему в спорный период канализационные сети, осуществлял канализование сточных вод ответчика через вход № 1 у жилых домов № № 20, 21 по ул. Мира и № 2 у жилого дома № 18 по ул. Мира пгт. Каменка и № 3 - столовая «Жемчуг» (т. 1 л.д. 43). Стоимость пропущенных сточных вод за период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. по входам № 1, 2 составила 15600156 руб. 03 коп., по входу № 3 - 1965536 руб. 92 коп., а всего 17565692 руб. 95 коп. К взысканию истцом заявлена сумма 17565549 руб. 50 коп., что в силу ст. 9 ГК ПФ является его правом.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила), самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу пункта 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из пункта 78 Правил видно, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.



Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик на своей производственной территории имеет бытовую, ливневую, промышленную и напорную канализации. Бытовая канализация ответчика присоединена к системам канализации истца в районе колодца 11б и в районе колодца 45б (вход № 1и № 2 по границе балансовой принадлежности – ограждение территории ответчика). В описании бытовой канализации в техническом паспорте БТИ объекта «канализация», расположенного по ул. Мира, д. 30 пгт. Каменка, указано, что участок трубопровода между колодцами 9б, 11б к ООО «ГорКомХоз» и участок трубопровода от колодца 36б, 41б, 45б к жилому дому по ул. Мира № 18 заглушены в 2005 г. Для направления бытовых стоков в промышленный коллектор промплощадки ОАО «ЕМЖК» предусмотрена перемычка между колодцами 36б и 29 п. Бытовая канализация врезана в коллекторы ливневой и промышленной канализации (т. 1 л.д. 68-69, 72).

Представленные истцом в обоснование самовольного пользования ответчиком системами канализации акты об очистке засоров канализации в районе дома № 18 по ул. Мира пгт. Каменка сами по себе не подтверждают факт пользования ответчиком услугой по водоотведению. Данные акты составлялись без участия представителя ответчика, последнему не направлялись.

Кроме того, ссылка истца на п. 78 Правил является ошибочной, поскольку у ответчика отсутствуют самовольно возведенные устройства и сооружения.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не пользовался системами канализации, переданными истцу в аренду, для водоотведения по входам №№ 1, 2, а использовал сети, расположенные на его производственной территории.

В период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. истец оказал ответчику услуги по водоотведению стоков, поступивших от столовой, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Мира, д. 33 (вход № 3), что не оспаривается ответчиком.

Договор на оказание услуг по водоотведению сточных вод между сторонами не заключался. Однако между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Ответчик услуги в спорном периоде не оплатил, не отказался от услуг истца, принимал их.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Приборы учета холодной воды в спорном периоде у ответчика имелись, учет горячей воды не осуществлялся.

В соответствии с п.п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Представленный истцом расчет стоимости водоотведения от столовой ответчика в размере 1965536 руб. 92 коп. не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен расчетным путем не по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, как предусмотрено п. п. 57, 77 Правил, а расчетным путем по пропускной способности канализационных труб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры № К-01 от 30.01.06 г. на пропуск и очистку сточных вод и № В-01 от 29.01.06 г. на водоснабжение. Из имеющихся в материалах дела отчетов о добыче и расходовании холодной воды, производстве и расходовании горячей воды, о приеме и сбросе сточных вод в спорный период, актов оказания услуг, усматривается, что ответчик поставил воды и принял от истца сточные воды в меньшем объеме, чем предъявил истец за водоотведение ответчику.

Коррасчет стоимости оказанных услуг, представленный ответчиком, судом проверен. При этом расчет количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения столовой «Жемчуг» правомерно произведен ответчиком на основании уравнения расхода жидкости, круглосуточном действии, при диаметре трубопровода ответчика, отраженного в акте, подписанным представителями сторон, при скорости движения воды – 1,2 м/с.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 135016 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст.5, 6 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неоплаченные ответчиком услуги по водоотведению стоков от столовой ответчика в период с 15.03.06 г. по 05.03.08 г. являются, по мнению суда, не убытками, как ссылается истец, а неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании 135016 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Учитывая, что доказательств самовольного пользования ответчиком системой канализации истца через канализационный вход № 1 у жилых домов № 20, 21 и канализационный вход № 2 у жилого дома № 18 по ул. Мира пгт. Каменка истец суду не представил, отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности размера отыскиваемой суммы, в остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что технический паспорт БТИ по объекту «канализация», представленный ответчиком, составлен по состоянию на 09.06.08 г., в связи с чем в заявленный период ответчик пользовался услугами по водоотведению в колодцах №1 и 2, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом по платежному поручению № 92 от 24.03.2008 г. уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 99330 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 807 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат», Воронежская область, пгт Каментка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское городское коммунальное хозяйство», Воронежская область, пгт Каменка 135016 руб. неосновательного обогащения; 807 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова