Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А14-3813/2008. По делу А14-3813/2008. Воронежская область.

Решение

г.Воронеж Дело №А14-3813-2008

« 30 » июля 2008 года 45/33

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Данилова Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Даниловым Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению

КУМИ администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, г.Острогожск,

к МИФНС РФ №10 по Воронежской области,

о признании частично недействительным решения от 17.12.2007 №45,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Тищенко Л.Д., председатель комитета, распоряжение от 13.05.2002 №113-р,

Колыбелкина И.В., главный бухгалтер, по доверенности от 01.07.2008,

от МИФНС – Боева О.В., старший специалист, по доверенности от 27.03.2008,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Острогожского муниципального района Воронежской области (далее – заявитель, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.12.2007 №45 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1976 руб., начисленной пени в сумме 2008 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 9879 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования.



Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании 23.07.2008 объявлялся перерыв до 30.07.2008 для представления дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №10 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку КУМИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте №43 от 20.11.2007.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика, Инспекция 17 декабря 2007 года приняла Решение №45, которым, в частности, комитету доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 9879 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2008 руб. Кроме того, Комитет привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1976 руб.

Полагая, что названное Решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на правомерность вынесенного решения, соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 10.01.2005 по 01.07.2005 КУМИ Острогожского муниципального района Воронежской области получало от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежные средства в оплату технико-экономической экспертизы договоров аренды нежилых помещений, проведение которой предусматривалось договорами аренды с указанными лицами и п.9.3. Положения о сдаче в аренду нежилых помещений муниципального уровня собственности на территории Острогожского района, утвержденного Постановлением Острогожского районного Совета народных депутатов №215 от 18.02.2003.

Полученные денежные средства в общей сумме 41164 руб. 15 коп. (без НДС) не отражены Комитетом в налоговой декларации в качестве дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. При этом заявитель полагает, что указанные денежные средства не являются доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль, поскольку полученные денежные средства после их получения Комитетом в полном объеме перечислялись в местный бюджет, тем самым являются доходом муниципального образования, а не КУМИ. Полученные Комитетом денежные средства, по мнению заявителя, являются арендными платежами за использование имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В ст.251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.

При этом главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрено исключение средств, полученных бюджетными организациями от оказания ими платных услуг на договорной основе из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с гл.25 НК РФ бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу в порядке, установленном данной главой Кодекса.

Как установлено судом, Комитет является муниципальным учреждением, наделенным полномочиями по приватизации, управлению и распоряжению от имени муниципального образования муниципальным имуществом (п.1.2. Положения о Комитете).



Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, установлено, что под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что отнесение Налоговым кодексом РФ к доходам оказанных услуг не поставлено в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Комитет по управлению муниципальным имуществом оказывал услуги по проведению технико-экономических экспертиз по договорам аренды, получал за оказанные услуги соответствующее вознаграждение, перечисляемое на расчетный счет либо в кассу заявителя, выставлял заказчикам счета-фактуры. Согласно п.9.3. Положения о сдаче в аренду нежилых помещений муниципального уровня собственности на территории Острогожского района, утвержденного Постановлением Острогожского районного Совета народных депутатов №215 от 18.02.2003 денежные средства за проведение технико-экономической экспертизы перечисляются на счет Комитета. Таким образом, указанные доходы являются доходом от платных услуг, оказываемым бюджетным учреждением, а не доходом от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, как это указывает заявитель.

В силу прямого указания п. 4 ст. 41 и п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 284 НК РФ доходы от реализации первоначально в установленном порядке подлежат обложению налогом на прибыль с распределением суммы налога между соответствующими бюджетами, затем в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 процентов включаются в состав доходов соответствующих бюджетов.

Следовательно, согласно Налоговому кодексу РФ плата за оказанные Комитетом услуги по проведению технико-экономических экспертиз подлежала включению в базу, облагаемую налогом на прибыль в качестве дохода от реализации.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Острогожского муниципального района Воронежской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области от 17.12.2007 №45 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Ю.Данилов