Судебная власть

Решение от 30 июля 2008 года № А49-3236/2008. По делу А49-3236/2008. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49 - 3236/2008 - 152/4

« 30 » июля 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440600, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)

(наименование истца)

к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

(наименование ответчиков)

третье лицо: ФГОУ СПО «Пензенский колледж управления и промышленных технологий им. Е.Д. Басулина» (440062, г. Пенза, пр. Строителей, 7)

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца: Любезнов А.В. – специалист-эксперт (доверенность от 07.06.2008 г.)

от ответчика: Лагутина О.В. – главный специалист (доверенность от 07.04.08 г.)



от третьего лица: Коньшина И.Н. – представитель (доверенность от 28.02.2008 г.)

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права федер Ф.И.О. пристрой литер Б1, общей площадью 262 кв.м и гараж-мастерскую литер В1, общей площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 7, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГОУ СПО «Пензенский колледж управления и промышленных технологий им. Е.Д. Басулина».

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не выполнены предписания, изложенные в техническом заключении МУП «УГиА» от 19.06.2007 г. № 105тз-07 – не оштукатурены наружные стены.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

На основании постановления главы администрации города Пензы от 24.08.2004 г. № 1636, ФГОУ СПО «Пензенский колледж управления и промышленных технологий им. Е.Д. Басулина» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 20554 кв.м с кадастровым номером 58:29:01 007 005:0173, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2005 г. серии 58 КТ № 445829.

Как следует из материалов дела, в распоряжении ФГОУ СПО «Пензенский колледж управления и промышленных технологий им. Е Ф.И.О. пристрой литер Б1, общей площадью 262 кв.м и гараж-мастерская литер В1, общей площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 7, которые возведены без получения необходимых разрешений.

Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по сост Ф.И.О. пристрой общей площадью 262 кв.м обозначен литерой Б1, гараж-мастерская общей площадью 90,6 кв.м обозначен литерой В1. Объекты расположены по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разРешение на строительство. Истцом соответствующее разРешение не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные строения является самовольной постройкой. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровья граждан представлены: техническое заключение МУП «УГиА» от 19.06.2007 г. № 105тз-07; экоаудиторское заключение ООО «Экологический аудиторский центр» № 150 от 03 декабря 2007 г.; заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 470-08 от 21.07.2008 г.; письмо Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 2594 от 03.12.2007 г.; письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 2040/4.1 от 05 июля 2007 г.; заключение о противопожарном состоянии Пензенского областного фонда научно-технического развития.

С учетом представленных истцом документов суд признает, что в данном случае самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, и сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.



Принимая во внимание то обстоятельство, что постройки возведены на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет средств федерального бюджета и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением МУП «УГиА» от 19.06.2007 г. № 105тз-07, экоаудиторским заключением ООО «Экологический аудиторский центр» № 150 от 03 декабря 2007 г., заключением Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 470-08 от 21.07.2008 г., письмом Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 2594 от 03.12.2007 г., письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 2040/4.1 от 05 июля 2007 г., заключением о противопожарном состоянии Пензенского областного фонда научно-технического развития, арбитражный суд считает, что имела место самовольная постройка, которая не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.< Ф.И.О. пристрой и гараж-мастерская строились за счет средств федерального бюджета и являются федеральной собственностью, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области является федеральным государственным органом, действует от имени Российской Федерации и финансируется за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, требование истца о признании права федеральной собственности на самовольно возведенные строения заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов. При подаче искового заявления истцом оплачена и зачтена госпошлина в общей сумме 4 163 руб. Госпошлина по данному иску о признании права собственности на два объекта недвижимости составляет 4 000 руб., следовательно, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 163 руб. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.

Признать за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области право собственности на Ф.И.О. пристрой литер Б1, общей площадью 262 кв.м и гараж-мастерскую литер В1, общей площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 7, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 19.03.2007 г.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области излишне уплаченную госпошлину в сумме 163 руб. из средств федерального бюджета. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова