Судебная власть

Решение от 30.07.2008 №А11-4359/2008. По делу А11-4359/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение г. Владимир Дело № А11-4359/2008-К2-26/238

“ 31 “ июля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2008.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Романовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Романовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью

“Альтаир Плюс“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной

миграционной службы РФ по Владимирской области от 16.06.2008 по делу об администра-

тивном правонарушении,

при участии представителей:



от заявителя Аванесова А.А.- по доверенности от 22.05.2008 (сроком действия на 1 год),

от заинтересованного лица Шурыгина О.Н.- по доверенности от 28.04.2008 № 15 (сроком

действия на 3 года)

(в судебном заседании 21.07.2008 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв

до 16 час.00 мин. 28.07.2008),

Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Альтаир Плюс“ (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое им Постановление датировано 16.06.2008, хотя фактически вынесено 27.06.2008. При этом заявитель с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, был также ознакомлен 27.06.2008, то есть после принятия решения по делу.

Кроме того, Общество указало на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В объяснении к заявлению Общество сослалось на нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2008.

Также Общество указало, что объяснения Пормонова М.П., Жураева Ш.Б. и Бердиева Б.К., на которых основано оспариваемое им Постановление, получены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, а именно: ни одному из указанных лиц не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснено право пользоваться бесплатной помощью переводчика, не выяснялась степень владения русским языком. Остальные объяснения, приобщенные к материалам дела, также не содержат информации о разъяснении прав.

Перечисленные выше нарушения, по мнению Общества, носят существенный характер, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании 28.07.2008 Общество уточнило, что имеющийся у Общества экземпляр оспариваемого постановления датирован 16.06.2008, а имеющийся у административного органа - 26.06.2008 и имеет № 048200/534 (протокол судебного заседания от 28.07.2008).

Управление требование Общества не признало, указав, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным.

По мнению Управления, Обществом нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.



Управление считает, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 составлен без участия, но с извещением законного представителя Общества; оспариваемое Постановление вынесено 26.06.2008 в присутствии законного представителя Общества Аванесова А.А, явившегося на рассмотрение протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установилследующее.

29.06.2008 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором по результатам проведенной сотрудником Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры проверки исполнения миграционного законодательства иностранными гражданами вынесены два постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В указанных постановлениях отражено, что 22.05.2008 жители Республики Узбекистан Пормонов М.П., Жураев Ш.Б., Бердиев Б.К. производили косметический ремонт в жилом доме по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Гусевский, ул.Мира, д.15 без разрешения на работу; что заказчиком работ был Дуквин В.И., являющийся заместителем генерального директора Общества; что иностранные граждане не имели разрешения на работу; что Общество также не имело разрешения на привлечение и использование иностранных граждан; что оно не уведомило соответствующий орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Постановления от 29.05.2008 направлены в Управление для рассмотрения и принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления 16.06.2008 составило протокол об административном правонарушении № 33 АА 048200, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором отразило, что 16.06.2008 в 11 час.00 мин. в ходе проверки было установлено, что 22.05.2008 Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Жураева Ш.Б. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Гусевский, д.15 без разрешения на работу, чем нарушило статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“.

26.06.2008 начальник Управления вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 048200/534 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Общество, не согласившись с Постановлением от 26.06.2008 № 048200/534, обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое Постановление подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разРешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разРешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом вменено Обществу привлечение гражданина Республики Узбекистан Жураева Ш.Б. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п.Гусевский, д.15 (отделка подъездов) без разрешения на работу, установленное 22.05.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, 22.05.2008 ни Управление, ни Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура не проводили в Обществе никаких мероприятий по контролю.

Имеющиеся в материалах дела объяснения граждан Республики Узбекистан Пормонова М.П., Жураева Ш.Б., Бердиева Б.К., а также объяснения Дуквина В.И. и Хамдамова Х.К. от 22.05.2008 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не приведены в перечне доказательств, установленном в КоАП РФ. Указанные объяснения не могут рассматриваться в качестве протоколов допроса, поскольку опрашиваемые лица не предупреждались об ответственности.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, что 22.05.2008 именно Обществом проводились ремонтные работы по адресу п.Гусевский, ул.Мира, д.15. Представленное Управлением письмо от 17.12.2007 о том, что Общество гарантирует выполнить работы по капитальному ремонту подъездов дома № 15 по ул.Мира в п.Гусевский до 15.06.2008, подписано Дуквиным В.И. в качестве генерального директора Общества, тогда как руководителем Общества является Шилов Ю.В. Кроме того, данное письмо свидетельствует лишь о намерении выполнить работы по капитальному ремонту подъездов до 15.06.2008, а не о факте их выполнения 22.05.2008.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой было направлено в адрес Управления два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.05.2008 – по части 1 и по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для рассмотрения, в которых отражено, что 22.05.2008 граждане Республики Узбекистан Пормонов М.П., Жураев Ш.Б. и Бердиев Б.К. проводили ремонтные работы, заказчиком которых было Общество. Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008, в котором также отражен факт привлечения Обществом 22.05.2008 иностранного гражданина Жураева Ш.Б. к трудовой деятельности. В связи с этим невозможно установить, Постановление от 29.05.2008 либо протокол от 16.06.2008 явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку Управление уведомлением от 02.06.2008 № 3695 приглашало Общество для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 05.06.2008, тогда как протокол составлен 16.06.2008.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, оно вынесено 26.06.2008. Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств извещения законного представителя Общества о дате рассмотрения административного дела и вынесения постановления. В материалах дела имеется уведомление от 17.06.2008 № 4136, которым Общество приглашалось на рассмотрение протоколов от 16.06.2008 25.06.2008. Однако, 25.06.2008 Постановление не было вынесено. Доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о рассмотрении дела и вынесении постановления 26.06.2008 Управлением не представлено. Присутствие 26.06.2008 при рассмотрении дела Аванесова А.А. по доверенности от 25.06.2008 не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела. Как усматривается из указанной доверенности, она выдана Шиловым Ю.В., на представление своих интересов в УФМС РФ по Владимирской области, а Обществом на представление его интересов.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Рассмотрение дела и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о как нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, так и об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области от 26.06.2008 № 048200/534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью “Альтаир Плюс“, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Романова